April 2017

M T W T F S S
     12
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 181920 21 22 23
24252627282930

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Thursday, January 5th, 2017 06:42 pm
Маркс, кажется, писал, что буржуазный порядок (капитализм + демократия) вызывает критику, ЧАСТО В ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СЛОВАХ, со стороны как коммунистов и прочих сторонников неограниченной ничем (в том числе границами чужого кармана) свободы, так и со стороны поклонником рыцарства, куртуазности, крепостного права и сожжения еретиков на кострах. Как ми видим, прямо у нас на глаза практически все критики буржуазии слева сливаются до неразличимости с попами, казаками, шаманами и прочей путинской сволочью. Растворяются, так сказать.

Точно так же механизмы "интеллектуальной собственности" можно критиковать с трех направлений:

- все с той же "коммунистической" (информация должна быть свободной КАК И ВЕЩИ)

- с точки зрения неготовности обслуживать как раз "экономику идей" (так как копирайт - неудачная попытка применять механизмы регулирования, предназначенные для вещей, к идеям)

- с точки зрения тех, кто ненавидит саму экономику идей, либо по меркантильным причинам (научился стричь купоны с газпрома и чугуния, а с патентов и роялти не умеет), либо по идейным, как те реакционные романтики.

Важное и печальное открытие - что системообразующим для НЕОБХОДИМОЙ И ВАЖНОЙ критики копирайта стала третья страта - реакционная клика "индустриалистов" и даже "доиндустриалистов" (*** о последних см. к конце поста). Что точно так же как настоящие левые критики капитализма давно стушевались на фоне критиков капитализма с реакционно-тоталитарных позиций, точно так же искренние и разумные критики копирайта - оказываются невольно на подпевках тех, для кого критика копирайта - это просто инструмент критики экономики идей.

*** Разумеется, реально в современном мире адепты доиндустриального капитализма не имеют серьезного веса, но уходящая корнями в доиндустриальную архаику идейная школа политической "экономии" Мизеса и Ротбарда - вполне жива и востребована как единственная наукообразная болтология в арсенале реакции.

ЗЫ. Экономика есть способ обмена одного дефицита на другой (то, что не является дефицитом, нельзя предложить к обмену). Ключевой вопрос тут в том, что творцы идей должны получить кмпенсацию в виде вещей (котоыре дефицитом являются по определению). Копирайт пытается решить эту проблему, делая идеи дефицитом искусственно, с помощью правового насилия. Это очень плохое решение, в первую очередь тем, что не экономическое, но мы пока не придумали другого. Коммунистическое решение этой дилеммы (отмена экономики как таковой путем упразднения дефицитности даже вещей), к сожалению, пока в области утопии.
Thursday, January 5th, 2017 04:20 pm (UTC)
Это опять о России, или уже нет?
Thursday, January 5th, 2017 04:23 pm (UTC)
идеи тоже вообщем-то дефицит, просто их своровать проще.
Thursday, January 5th, 2017 09:17 pm (UTC)
Мне кажется, другое существует.
Если у музыкантов много бесплатных просмотров на ют-юбе, то у этих музыкантов хорошие шансы заработать, выступая на корпоративном празднике.
Если у ученого много ссылок на бесплатную публикацию в archive.org, у этого ученого хорошие шансы заработать, прочитав курс лекций.
Вообще, если я внес интеллектуальный вклад в ноосферу и мой вклад был защищен от плагиаторов, у меня хорошие шансы заработать в близких областях, но таких, где требуется мое плотное общение с нанимателем.

И нет необходимости юридической войны против права человека записать, что он прочитал-прослушал-просмотрел, и свободно поделиться этим с друзьями, обыграть в своей интерпретации, зло спародировать и пр., пока этот человек не пытается мошеннически приписать себе авторство оригинала.
Thursday, January 5th, 2017 04:15 pm (UTC)
рынок доступа к научной информации это совсем не рынок творцов идей, авторы не получают ничего (а в некоторых случаях даже и платят), а рынок хостеров журналов, которые не платят даже своим научным редакторам.
Thursday, January 5th, 2017 07:30 pm (UTC)
Если они есть. Мне приходилось публиковаться в routledge - никаких соображений ни от кого, кроме редакторов монографии (людей, к издательству не причастных) я не получал.
Thursday, January 5th, 2017 04:26 pm (UTC)
Так законы о копирайте в их нынешнем виде как раз препятствуют развитию экономики идей.
Thursday, January 5th, 2017 04:31 pm (UTC)
Я, кажется, примерно это и написал?

Это примерно как золотая валюта в индустрии - конечно, препятствует, кредиту, обороту. Но чем заменить - пришлось думать долго и с ошибками.
Thursday, January 5th, 2017 04:44 pm (UTC)
Почему же, весьма способствуют: охрана патентов. Точно так же как сторож с берданкой, охраняющий картофельное поле, способствует развитию "экономики вещей".

Что касается копирайта на, скажем, художественную литературу, то я не вижу, как он препятствует торговле промышленными идеями aka "экономика вещей". Способствовать, конечно, тоже не способствует.

Отдельной строкой добавлю, что sci-hub, с которого начался весь сыр-бор, к этой тематике вообще не относится, т.к. коммерческая ценность фундаментальной науки нулевая.
Thursday, January 5th, 2017 04:51 pm (UTC)
*** коммерческая ценность фундаментальной науки нулевая.

Так же как коммерческая ценность "высокой" литературы и "высокого" искусства и всего такого прочего :)
Но они создают информационное и общекультурное поле развития общества, из которого черпают.
Thursday, January 5th, 2017 04:58 pm (UTC)
Разумеется, я ж не призываю от всего этого отказаться. (Хотя с коммерческой ценностью высокого искусства все, кажется, хитрее, чем с фундаментальной наукой.)
Thursday, January 5th, 2017 07:33 pm (UTC)
О, смешение патентного права и копирайта - это типичная ошибка языка.
Патент - это то, что может материализоваться (не путем копирования патентной заявки и продажи ее в миллионе копий).
Thursday, January 5th, 2017 07:48 pm (UTC)
Да, я понимаю эту разницу. Тем не менее: это различие проводят не всегда, а если вычесть из понятия "копирайт" патентное право, то не останется вообще ничего, имеющего отношение к "экономике знаний", что бы это словосочетание ни значило.
Thursday, January 5th, 2017 07:52 pm (UTC)
Ну вот эти злосчастные старые научные издательства и их журналы. С не всегда оправданным результатом и желанием свой репутационный статус конвертировать в звонкую монетку.
Thursday, January 5th, 2017 04:28 pm (UTC)
Два вопроса

1. Я правильно понял Вашу мысль, что дефицит вещей явление естественное, так как мы (человечество) просто физически не можем обеспечить такое количество всех существующих вещей, чтобы оно удовлетворяло спрос на эти вещи в любой момент времени, а вот дефицит идей явление искусственное, так как мы можем все эти идеи раздать каждому желающему, но авторы идей специально их не раздают, чтобы поиметь денег? Или искусственность дефицита идей в том, что авторы не просто не раздают, а еще и патентуют, чтобы даже если я додумался сам, то не смог бы эту идею применить на практике?

2. А вроде бы Ваш вброс был в том, что стоит ли либералам пользоваться сервисом человека, стоящего на антилиберальных позициях?
Thursday, January 5th, 2017 04:33 pm (UTC)
2. Вброс был не про это, а про что тут имеем парадокс.

1. Все немного сложнее. И дефицит вещей не абсолютен, и дефицит идей тоже не руками создан. Нов общем как-то так.
Thursday, January 5th, 2017 05:34 pm (UTC)
Мне в авторском праве нравится вот какая фишка.
Если в помещении, где извлекается прибыль, прозвучит какая-либо мелодия, пусть даже в трансляции с футбольного матча по каналу НТВ+, я сразу становлюсь должен РАО и ВОИС.
А вот репродукциями я могу хоть все стены завесить, а копиями скульптур все пространство заставить. И никому ничего.
Edited 2017-01-05 05:35 pm (UTC)
Thursday, January 5th, 2017 05:53 pm (UTC)
Прошу прощения, а как при таких порядках спортбары, скажем, еще не разорились? Народ научился обходить эти правила?
Thursday, January 5th, 2017 06:02 pm (UTC)
насколько я понимаю, спортбары закупают право на трансляцию матча, а организаторы матча закупают права на трасляцию музыки, ежели таковая там звучит :)
Thursday, January 5th, 2017 07:01 pm (UTC)
Ну нет. Купить право на трансляцию матча - это точно разорение. Спортбары показывают просто обычный канал ТВ. Тот, по которому транслируют матч. А в РАО и ВОИС платят "обезличенно", в зависимости от количества посадочных мест.
Thursday, January 5th, 2017 07:10 pm (UTC)
Кстати, если я буду крутить лицензионный ДВД в баре с фильмом и не буду брать с публики за это деньги, то за показ ко мне претензий не будет. А вот за музыку в фильме - будут. И пофиг, что создатели фильма уже купили право на исполнение музыки у авторов, а я купил ДВД вполне легально.
Friday, January 6th, 2017 04:33 am (UTC)
Я в просился к ним представителем в нашем городе за 5% от сборов. Даже в шутку обсуждать не стали, хотя обещал собираемость в 3 раза повысить. Только у РАО объем сборов в 2011 был 3 млрд.р. Свежее данных не видел.
Thursday, January 5th, 2017 07:06 pm (UTC)
Ну, там не так уж сурово. 120р за посадочное место в месяц. Т.е. при 100 мест - 12 000р. Как обходят - занижают количество мест (это самое простое).
Thursday, January 5th, 2017 07:28 pm (UTC)
Мне кажется, Вы поддаетесь на обобщение, которое нам навязывают. Рынок сырья, рынок недвижимости, рынок ювелирных изделий - очень разные рынки. Точно так же продукты нематериальной деятельности очень различны. Не бывает "вообще экономики идей". Не бывает вообще "авторского права". Есть индустрия, связанная с рекреацией. Есть компьютерные программы - вполне материальная вещь в смысле включенности в производство. Есть, наконец, чистая наука. Есть аматерское и полуаматерское производство легко копируемых текстов. Критика копирайта может вестись с очень разных позиций (их явно больше, чем три), в зависимости от того, какой из аспектов критика интересует.
Самое же поразительное в этой истории - то, что пасту в тюбик ни разу не удавалось запихнуть, так что я бы вообще не напрягался. Ну подохнут эльзевировские журналы - туда им и дорога.
Friday, January 6th, 2017 01:20 am (UTC)
Я бы отталкивался от другого тезиса: не бывает "интеллектуальной собствености", а то, что так называют, ни с какой стороны собственностью не является, а притянуто за уши посредством весьма отдалённой аналогии. Установив это, можно начинать обсуждать вопросы защиты рынка интеллектуального труда и продукта.
Friday, January 6th, 2017 01:33 am (UTC)
Да, это злоупотребление метафорой.
Saturday, January 7th, 2017 07:51 pm (UTC)
"Экономики идей", разумеется, не бывает. Но регулирование любых нематериальных сущностей правильно критикуется каждым с одной его любимой позиции позиции (которых миниум 4 :-).
Thursday, January 5th, 2017 09:37 pm (UTC)
Отношение тех, кто "ненавидит саму экономику идей, либо по меркантильным причинам" к копирайту вполне известно - Российское государство копирайт очень поддерживает. Не надо путать реальных путинистов с играющимися в путинизм.
[identity profile] artem vakhitov (from livejournal.com)
Thursday, January 5th, 2017 09:52 pm (UTC)
Вот, кстати, интересно: ни разу в качестве "антисанкций" не рассматривалось локальное ослабление копирайта, даже символическое и сто раз справедливое, типа принудительной лицензии на даунгрейд ПО или там запрета запрещать перепродажу объекта ИС (а равно любые действия, не приводящие к увеличению количества используемых экземпляров).
Thursday, January 5th, 2017 09:59 pm (UTC)
Более того, были случаи, когда Microsoft объявляла, что обязуется не предъявлять никаких претензий оппозиционным организациям, которые используют её пиратский софт.

UPD: не совсем так - вот та новость. Не уверен, насколько точно передана суть новости.

Да, ещё интересно полное отсутствие борьбы против копирайта среди западных системных левых.
Edited 2017-01-05 10:16 pm (UTC)
Friday, January 6th, 2017 03:00 am (UTC)
Копирайт пытается решить эту проблему, делая идеи дефицитом искусственно, с помощью правового насилия. """"""""""""""

и вы туда же? "правовое насилие" - это просто идея что за сервис надо платить.

ваши "демократы" и вы - просто коммуняки, они истинно верят что платить не надо. что им надо - бесплатно, а иначе "насилие".

че геварры диванные, борцы со светофорами как с правовым насилием.

бороться можно, если они хотят свободного доступа. пусть борются - например бойкотируют платные журналы. если достаточно крупных ученых откажутся печататься в Целл и Натюр потому что те не доступны всем и вся - Целл и Натюр заюлят и станут доступны.
такого рода социальную борьбу с копирайтами я приветствую.

только от порватого пукана романа лейбова вряд ли подобного дождешься.


дискурсу о копирайт клоз в конституции лет 55. вот одно из первых возражений против борцов со светофорами:

The publication of scientific and technical journals, for example, richly serves the public interest — but it is at best a marginal economic operation.
Learned societies and others who publish them do not grow fat on their profits.
Squeezed by ever-increasing costs and static circulations, publishers will be forced to close down some journals or not start new ones if they are denied reasonable compensation for uses of their articles in the new medium of systematic, library one-at-a-time reproduction.
Periodicals and journals are neither immortal nor immune from the laws of economics.
Friday, January 6th, 2017 07:19 am (UTC)
Так вроде отвечают же, и не один раз, что копирайт такой компенсации в виде вещей не предоставляет творцам идей, а предоставляет совсем другим людям, роль которых в представленной концепции экономики идей, кстати, почему-то затушевана вообще. Это как в рассмотрении проституции ничего не говорилось бы об основном выгодополучателе - сутенере, в "экономике вещей" - о владельце средств производства и т.п. Несколько, мне кажется, неполный и односторонний взгляд.
Friday, January 6th, 2017 07:55 am (UTC)
2. Отдельно от содержания и прочего, довольно мне лично, хоть я и не спец, разумеется, сомнительного, - оценила изящество "наброса" как отдельное произведение искусства;) Просто вообще ценю и уважаю ловко и споро сделанные штуки независимо от их предназначения даже. Бывает и правильно, но так тяжко, уныло и такой прям бедой, главное, что и не хочется. Бывает аж волосы дыбом встают от содержания (как в твоих заметках часто у меня) но так легко и ловко, что дико выбешивает, но доставляет.
3. Приведенные соображения очень обидны, но возможно, отчасти справедливы, навскидку так вроде, не вдаваясь. Кстати, а что плохого в шаманах-то? Это даже неполиткорректно как-то вроде - шаманы же представители угнетенной религии колонизированного меньшинства, или как там у вас...Ну ладно, не суть..
Однако справедливо, навскидку тоже, и обратное. Поборники прогресса нередко настолько увлекаются этим делом, что готовы уже похоронить и даже буржуазную демократию, а защитники карманов готовы даже буржуазную свободу похоронить ради свободы набивать эти карманы, причем, перед репрессивными структурами полицейского единственного европейца, защищающего их и их карманы от тупого быдла, они вполне эти карманы и все остальное вообще прям на цырлах суетятся, торопятся и рады прям выворачивать, что перед твоим гпу. И т.п. Т.е. сливаются до неразличимости, вызывая вообще сомнения в этой различимости существовании,с поборниками репрессивного полицейского государства, железной рукой проводящего "прогрессивные" (с точки зреня очередной теории, которых только на моей памяти - тысячи было) преобразования и держащего в узде тупое быдло и мешающих генеральной линии бестолковых умников, охраняя покой и, немаловажно, карманы очередного прогрессивного меньшинства.
Saturday, January 7th, 2017 07:42 pm (UTC)
Интересно, "искренние и разумные критики копирайта" - это с какой из трёх строн?

Про Мизеса и Ротбарда (то есть про всего 3 стороны) - бред ты написал, разумеется. Но это я так, чисто отметиться в несогласии.