Ну, во что я там "верю", вопрос отдельный :))) Но то, во что, может быть, "верю" я никак не обязательно для окружающих. Научный процесс от веры отличается тем, что если мое представление об окружающем мире опровергается фактами, то это совершенно не повод для огорчения, а вовсе даже и наоборот. Гипотезы не есть предмет веры: собственно говоря, опровержением собственных взглядов мы непрерывно и занимаемся. Математика тут нужна только для того, чтобы объяснить окружающим, что собственно опровегаем :)))) В религии важны выводы: "так-то и так-то вот, а если не так, значит ложь". А в науке важны доводы и факты. Тем (логическими рассуждениями и эмпирической проверкой) и живем :)))) Один знакомый мне коллега утверждает, что решение о том, принимать ли реферируемую статью к публикации он принимает вообще не заглядывая в конец: будут наблюдения согласны с теорией - чудесно, опровергнут ее - тоже замечательно. Правильный, вообще говоря, подход.

Я, на самом деле, не имею ничего против грамотного либертарьянства: нормальный экономист вполне себе может быть либертарьянцем (а может и коммунистом). Но он понимает, что это идеология, и чем она отличается от научной теории. Идеология - это представление о том, как мир должен быть организован, и идеология есть у всех. В современных самозванных австрийцах раздражают не выводы (это-то вопрос индивидуальных идеологических предпочтений, а о них не спорят), а мифологическая их основа, утверждающая себя наукой, но отвергающая как строгость рассуждений, так и эмпирику, и пытающаяся свести всю сложность мира к нескольким кажущеся простым, но плохо определенным принципам.

Я намеренно говорю о самозванности современных австрийцев. Старая австрийская школа в немалой степени находится в основе современного научного мейнстрима. Никому в голову не прийдет пренебрежительно относиться к Хайеку, а уж имя Моргенштерна я вообще на лекциях произношу чуть не каждые пятнадцать минут (если подумать, то сама идея, приведшая к знаменитой теореме фон Ноймана/Моргенштерна об ожидаемой полезности фундаментально-австрийская в своей основе; "неоклассикам-вальрасианам" сама постановка вопроса в голову не пришла бы). И даже Мизес, на которого молятся современные мизесианцы, был вполне в рамках мейнстрима своего времени, и, в немалой степени, его формировал. То, что когда-то серьезная научная школа выродилась в интелектуально-убогий мизесианский культ, на самом деле, весьма грустно.

PS Да, естественно, рынки существуют повсюду вокруг нас. Вопрос в том, все ли рынки существуют, которые должны существовать и насколько существующие рынки свободны :)))))