Вы можете считать, что угодно, но именно это, увы, и называется обычно "научным методом" :)))) Если вы хотите иного опредления "науки", то задавайте: поговорим о вашей "*-науке" :)))))) Главное понимать, что к "науке" (без звездочки) оно отношения не имеет.
Нзнать имени фон Ноймана - ну я даже не знаю... Нет, он не был "австрийцем" (он был "австровенгром" :))) ), он вообще был математиком. Прогуглите :))) Экономистом австрийской школы был Моргенштерн. Но, естественно, это было еще в те годы, когда под этим понятием не подразумевалось "мизесианство", поэтому можно было быть австрийцем и основоположником теории игр одновременно :)))
Впрочем, ладно. Все с вами ясно. Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :))) На этом месте остается порекомендовать вам по утрам выпивать мышьяку: очевидно же, что тот факт, что это яд эмпирически неустановим :))))))))
Скажите честно: вы и гомеопатию наукой считаетее? А что вы думаете насчет исторических изысканий академика Фоменко?
PS К конкретным работам что моим, что Кости Сонина, что кого-нибудь великого можно относиться весьма скептически. Никакая научная статья не является заведомо последним словом. Собственно говоря, когда-то был такой живой человек по фамилии Мизес. У него было множество идей: были идеи замечательные, были и крайне сомнительные. Пока он функционировал в общем пространстве, то было даже не очень принципиально то, что он утверждал, что эмпирической проверке и математической формализации его идеи не подлежат (одна из его, пожалуй, самых сомнительных идей :))) ): если он говорил чего-то дельное, то идеи попадали в общий дискурс, в том числе и эмпирически проверялись и формализовывались. Увы, потом кому-то пришло в голову, что сказаное им является божественным откровением. А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :))))) Что, вообще говоря, а приори было очевидной неизбежностью :)))))
PPS. Я буду оспаривать любые аксиомы, если они не объясняют наблюдаемого :))) Ничего очевидного, в приведенном вами наборе нет. Более того, он даже не очевидно определен. В том и достоинство математики, что приходится формулировать "аксиомы" четко, и нет возможности выехать на игре слов. Можно, конечно, и без математики: и учебник дифференциальных уравнений можно написать без единого символа, только оно долго и сложно. Вобщем, для того, чтобы я мог согласиться или не согласиться с этим "простым набором аксиом" вам их придется, для начала, задать так, чтобы я мог понять, о чем идет речь. Мне, честно говоря, не очевидно в них ничего. На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?, что такое действие? что такое полезность, что такое отрицательная полезность? что такое предпочтения - уж об временном поговорим отдельно? Т.е., я многими из этих понятий (не всеми) и сам пользуюсь, но я сильно подозреваю, что понимаю их совершенно иначе :)))) Так что, даже чтобы договориться об этих понятиях нам с вами пришлось бы потратить не мало времени. А когда вы мне, наконец, объясните, что же вы имеете в виду, то тут-то и окажется, что половина ваших "аксиом", с моей точки зрения тавтологична (и не объясняет ничего), а вторая половина - совершенно неочевидна (в данном случае, слава богу, я не первый раз раз веду эту беседу - с "австрийцами" я знаком уже лет 15, в NYU учился :)))) )
PPPS Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм :))) Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию. Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом. Так что вы это замечательное слово грязными руками не трогайте.
no subject
Нзнать имени фон Ноймана - ну я даже не знаю... Нет, он не был "австрийцем" (он был "австровенгром" :))) ), он вообще был математиком. Прогуглите :))) Экономистом австрийской школы был Моргенштерн. Но, естественно, это было еще в те годы, когда под этим понятием не подразумевалось "мизесианство", поэтому можно было быть австрийцем и основоположником теории игр одновременно :)))
Впрочем, ладно. Все с вами ясно. Человек такое сложное существо, что эмпирическая наука о человеке (биология, например), невозможна :))) На этом месте остается порекомендовать вам по утрам выпивать мышьяку: очевидно же, что тот факт, что это яд эмпирически неустановим :))))))))
Скажите честно: вы и гомеопатию наукой считаетее? А что вы думаете насчет исторических изысканий академика Фоменко?
PS К конкретным работам что моим, что Кости Сонина, что кого-нибудь великого можно относиться весьма скептически. Никакая научная статья не является заведомо последним словом. Собственно говоря, когда-то был такой живой человек по фамилии Мизес. У него было множество идей: были идеи замечательные, были и крайне сомнительные. Пока он функционировал в общем пространстве, то было даже не очень принципиально то, что он утверждал, что эмпирической проверке и математической формализации его идеи не подлежат (одна из его, пожалуй, самых сомнительных идей :))) ): если он говорил чего-то дельное, то идеи попадали в общий дискурс, в том числе и эмпирически проверялись и формализовывались. Увы, потом кому-то пришло в голову, что сказаное им является божественным откровением. А поскольку эмпирически не проверишь (это ж тоже часть откровения, да и кто откровения проверяет), то и получилась чушь :))))) Что, вообще говоря, а приори было очевидной неизбежностью :)))))
PPS. Я буду оспаривать любые аксиомы, если они не объясняют наблюдаемого :))) Ничего очевидного, в приведенном вами наборе нет. Более того, он даже не очевидно определен. В том и достоинство математики, что приходится формулировать "аксиомы" четко, и нет возможности выехать на игре слов. Можно, конечно, и без математики: и учебник дифференциальных уравнений можно написать без единого символа, только оно долго и сложно. Вобщем, для того, чтобы я мог согласиться или не согласиться с этим "простым набором аксиом" вам их придется, для начала, задать так, чтобы я мог понять, о чем идет речь. Мне, честно говоря, не очевидно в них ничего. На вскидку: я не понимаю что такое, с вашей точки зрения, потребности?, что такое действие? что такое полезность, что такое отрицательная полезность? что такое предпочтения - уж об временном поговорим отдельно? Т.е., я многими из этих понятий (не всеми) и сам пользуюсь, но я сильно подозреваю, что понимаю их совершенно иначе :)))) Так что, даже чтобы договориться об этих понятиях нам с вами пришлось бы потратить не мало времени. А когда вы мне, наконец, объясните, что же вы имеете в виду, то тут-то и окажется, что половина ваших "аксиом", с моей точки зрения тавтологична (и не объясняет ничего), а вторая половина - совершенно неочевидна (в данном случае, слава богу, я не первый раз раз веду эту беседу - с "австрийцами" я знаком уже лет 15, в NYU учился :)))) )
PPPS Основывать понимание науки на взглядах основоположников - это марксизм :))) Основывать идеологию на научных взглядах (другой вопрос, что я эти конкретные взгляды научными не считаю) - унижает и науку, и идеологию. Я вот основываю свою идеологию только и исключительно на учении Летающего Макаронного Монстра. И, кстати, называю эту свою идеологию либерализмом. Так что вы это замечательное слово грязными руками не трогайте.