"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Ну, это (ИМХО) такой продукт сознания, вполне искренняя рефлексия на тему "почему у нас ничего не получается". Притом когда слова "потому что вы думаете не о свободе общества, а об интересах крупного бизнеса" говорятся извне, товарищи страшно обижаются. Посмотрим, что будет в этот раз, когда это сказано изнутри.

[vvagr.livejournal.com]

Это ли сказано?

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, что это одна из мыслей. Разумеется, есть и другие, в частности, полемика с Навальным/"левыми" (которые в данном случае не левые, а националисты, но не важно) и важная мысль, что правому лагерю надо научиться работать с этими смыслами.

Много и лишней полемики, ИМХО. Правильно, что ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ победу над корупцией дают не полицейские процедуры, а устранение коррупциогенной спайки бизнеса и государства, но требование полицейских мер вовсе не есть левая/националистическая тема.

[vvagr.livejournal.com]

Видишь ди, я не уверен, что словосочетание "исторически ближе к крупному бизнесу" корректно читать как "вы думаете не о свободе общества, а об интересах крупного бизнеса".

[lamerkhav.livejournal.com]

окончательной победы над корруцией на практике не бывает. везде, где есть бюрократия, будет и соблазн использовать ее в личных целях. да и чем более демократическое общество, тем больше политизация бюрократии, а с ней и большая вероятность корруции. разница в другом - если на западе берут, чтобы нарушить закон, вывернуть его в определенную сторону, то в государствах корруции, как россия или нигерия - вынуждают платить, чтобы выпомнить положенное по закону

полицейские меры нельзя устранить потому, что власть и есть полицейский над обществом. либератрианская идея, что бизнес сам способен проводить над собой полицию - это вроде анархисты, которые любят деньги :) это типа базарная мафия осуществляет полицейские функции на своем базаре.

имхо, ввести коррупцию в рамки - нужны две вещи - власть закона, в которой нормальные немонополистические бизнесы как раз заинтересованы и широкая свобода слова, печати. иначе, общество просто не узнает о коррупции. сталин справлялся с коррупцией с помощью террора, но как только его не стало и служивая элита отказалась от террора ради самосохранения, так и начался разгул коррупции.

имхо, начало коррупции в россии - это режим личной власти и личной преданности в кремле. если там готовы исказить закон ради сохранения власти, это сигнал всему обществу - давайте ребята. рано или поздно это кончиться, когда и служила элита и деловая захотят покоя и стабильности и еще обеспеченного будущего для своих детей. тогда они захотят власть закона, а вое если зайотят еще и гластность, тогда есть шанс, что коррупция пвойдет в норму

кстати, а какое ваше мнение о антикоррупционных успехах саакашвили? знакомы имеющие дела с грузией рассказывают чудеса, вроде исчезло вымогательство во стороны чиновников, милиции и т.п.

[taki-net.livejournal.com]

кстати, а какое ваше мнение о антикоррупционных успехах саакашвили? знакомы имеющие дела с грузией рассказывают чудеса, вроде исчезло вымогательство во стороны чиновников, милиции и т.п.

Я знаю только по рассказам. Склонен скорее доверять.

[svinkina.livejournal.com]

"кстати, а какое ваше мнение о антикоррупционных успехах саакашвили? знакомы имеющие дела с грузией рассказывают чудеса, вроде исчезло вымогательство во стороны чиновников, милиции и т.п."

там действительно, похоже, покончили с низовой коррупцией, приятно модернизировали бюрократию, не говоря уж о восстановлении электроснабжения по всей стране, которое (электроснабжение) при Шеве превратилось просто в национальную трагедию...

но вот верхушечная коррупция, судя по всему, там цветет, демократией там в общем-то и не пахнет, происходят разные неприятные процессы, о которых пишет, например, Эмнести Интерн.

[lamerkhav.livejournal.com]

спасибо. мне тоже было невероятно. но коррупция в верхах есть везде, а в сша, где политизация пронизывает все общество, коррупция имманентна. кстати, саакашвили тут нанял лоббистпв очень сомнительной репутации, связанной с политической коррупцией

[bbb.livejournal.com]

Очевидно, Дмитрий не вполне удачно написал - во всяком случае, он не учел возможности недоброжелательной интерпретации, типа предложенной здесь.

Потому что в реальности, конечно, именно либералы - и политики (Немцов, Милов), и не-политики (сам Бутрин, Кваша) много лет занимаются прежде всего разоблачением коррупции. Чтобы забыть об этом, начиная с докладов Немцова-Милова о Лужкове и Путине, кончая знаменитым интервью Кваши со Шварцманом, не считая множества статей самого Бутрина, расследований Новикова и т.д., и т.п., надо очень сильно не любить либералов.

Единственно, что можно здесь сказать - это что некоторые либералы могут испытывать определенную сдержанность, когда дело сводится к тому, что пнуть кого-то, кто уже отсечен от коррупции, будь это Ходорковский после 2004 года или Лужков и Вайншток сегодня. Но эту маленькую слабость и нежелание участвовать в избиении вчера могущественного, а сегодня почти или полностью беззащитного, либералам, конечно, простить нельзя.

[dyak.livejournal.com]

Это не избиение, это историография.

[bbb.livejournal.com]

Естественно, граница между этими понятиями расплывчата. Мне казалось, что я в данном случае выразился достаточно аккуратно, вовсе не делая обобщающих утверждений обо всех либералах, всегда поступающих только так, а не иначе. Скажем, лично я никогда не забывал ни залоговых аукционов, ни увод активов из "Менатепа" в 1998-м году, не скрывал своего к ним отношения и припоминал их в ЖЖ не далее как пару дней назад, в контексте того же Навального. Никогда не присоединялся к хору апологетов Ходорковского. Но так же не присоединялся к хору поливальщиков его грязью (и, кстати, неоднократно защищал его в этом смысле от самых близких мне по духу либеральных ЖЖ-юзеров).

Вот такая петрушка.

[messala.livejournal.com]

Сдал в печать свою первую книжку: "Либерализьм - это левая идея". Хочешь автроский экземпляр? Оно стоит того, независимо от того, согласен ли ты или нет. Книжка занимательная.

[taki-net.livejournal.com]

Спрашиваешь! Разумеется да.

[messala.livejournal.com]

Заметано.

[lamerkhav.livejournal.com]

либерализм - несомненно идея левая, а вот либералы по большей части... скажем так, склоняются к центру :)

[messala.livejournal.com]

Вы немного не о том либерализме говорите, о котором книжка, а об Вашем, американском. В Европе несколько другая номенклатура.

[taki-net.livejournal.com]

Это ОТЧАСТИ городская легенда - в Британии ровно как в США.

Скорее не в Европе, а в "центральной Европе".

[lamerkhav.livejournal.com]

я знаю. но те, в европе они предпочитают называть себя социалистами :)

[lamerkhav.livejournal.com]

я бы тоже хотел книжку посмотреть.

[messala.livejournal.com]

http://www.alpina.ru/book/1083/#

[lamerkhav.livejournal.com]

спасибо. я понял вашу мысль - свободнорыночный неолиберализм - это теперь левая идея.

[messala.livejournal.com]

Если "левой идеей" считать защиту интересов бедных и трудящихся, а под интересами понимать исключительно заработать побольше и купить подешевле - то да.

[lamerkhav.livejournal.com]

заработать побольше и купить подешевле - это они для себя, а не для бедных.

в результате, неолиберальное общество стремительно теряет способность производить хорошие и высокооплачиваемые джобы, а остается лишь экономика казино для плутократии и мак-джобы в макдональдс и walmart для всех остальных и уничтожение всех социальных завоеваний последних ста лет.

а как только достигается доминирование на рынке, то купить подешевле отпадает. да и рынок сужается, становиться закрытым клубом дляя своих, а конкуренция с рынка переходит в сферу законодательства, где различные бизнес-группы борются за благосклонность законодателей.

да и политическая борьба из борьбы за избирателя превратилась в конкуренцию за благосклонность спонсоров. и мы приехали в неолиберальную советскую власть. Потому, что не бывает свободного рынка – любой рынок подчиняется строгим законам, иначе это не рынок. Вопрос лишь в том, в чьью пользу написаны законы. Очевидно, что не в пользу бедных и голодных :)

знаете, недаром когда я бываю в больших корпорациях (а я работаю с очень большими и известными) то у меня впечатление, как от советского учреждения.

тем более, что почти не осталось хозяев, а их сменили начальники-менеджеры. И они в точности, как советская номенклатура.

а вообще же неолиберальная идеология столь же далека от жизни, как и советская. трубят о индивидуализме, leadership. а попробуйте сказать на интервью на приеме на работу в корпорации, что ты - индивидуалист и стремишься стать лидером :))) везде нужен член коллектива – team player.

так и здесь – «купить подешевле и заработать побольше» – неолиберальна свободнорыночная экономика в точности, как марксистско-ленинская политэкономия исходили из ошибочной предпосылки, что человек ведет себя на рынке сознательно. А человек не рационален, да и свободный рынок в основном производит лишь все более глобальные кризисы. А человек, если хочет свободы, то по большей частио свободы от необходимости брать ответственность и терпеть последствия экспериментов экономических демагогов.

а книжка, кстати, в серии "для успешных людей" :)

[messala.livejournal.com]

Вы знаете, половина из Ваших тезисов -- как раз из этой книжки. Думаю, Вам было бы интересно прочитать ее целиком.

Остальная половина - про нерациональность человека - у нас скоро выходит еще одна замечательная книжка товарища Скидельски "Возвращение Мастера" про Кейнса во всех его ипостасях, от экономиста до философа. Сам Скидельски тоже, кстати, интересный кадр...

Что же касается неолибералов, дело даже не в том, что они априори предполагают абсолютную рациональность субъектов рынка, а в том, что для них в этой рациональности нет места вещам, которые выходят за пределы их системы аксиом "получать больше - платить меньше". Что например отовариваться в маленьких семейных лавках (где цены, естественно, выше, чем в супермаркетах) для кого-то может быть самостоятельной ценностью, потому что там он ловит кайф от общения с хозяином, которого знает 30 лет. И так далее. Что есть мир за пределами "получить больше, затратить меньше".

[messala.livejournal.com]

там же можно ее полистать слегка.