Частный арбитраж, предусмотренный договором. Понятно. А можно спросить, что делать в следующих двух случаях:
Случай 1. Фирма А отказывается соблюдать параграф 12 договора с фирмой Б, где сказано, что все споры по договору решает арбитраж в арбитражной фирме "Честно и Быстро". При этом она ссылается на то, что ошибка в параграфе 6.4.8 договора делает весь договор неправомочным, ВКЛЮЧАЯ пункт об арбитраже.
Случай 2. Фирма А обнаружила, что "независимая арбитражная фирма 'Честно и Быстро'", включенная в договор по настоянию фирмы Б, на самом деле не независима. Варианты: она на самом деле является подразделением фирмы Б; фирма Б - её основной и по сути единственный клиент; уже после заключения договора арбитражная фирма купила пакет акций фирмы Б или фирма Б купила пакет акций арбитра.
Легко понять, что в этих случаях без мета-арбитра разрулить очень сложно.
Замечу, что эти случаи не из пальца высосаны, а из практики частного арбитража в США. Судоговорение в США очень дорого и медленно. Поэтому многие компании прибегают к частному арбитражу. В большинстве случаев это удачно, но и случаи, подобные описанным выше, бывают. Случай 2 особенно распространён: многие пользователи кредитных карт обнаружили, что в договоре с кредитной компанией есть отказ от суда в пользу выбранного самой компанией арбитра, и оказывается, что арбитр вовсе не беспристрастен.
Надо сказать, что в США отказаться от суда совсем невозможно: если удастся убедить судью, что договор об арбитраже составлен недобросовестно, то он возьмёт дело к рассмотрению, даже если договор говорит иное. Представляется очевидным, что БЕЗ этой угрозы недобросовестных договоров было бы гораздо больше.
Частный арбитраж при наличии мета-арбитра (пусть даже в виде угрозы, возможности) - вещь неплохая. В частный арбитраж сам по себе я, как Станиславский, не верю.
no subject
Случай 1. Фирма А отказывается соблюдать параграф 12 договора с фирмой Б, где сказано, что все споры по договору решает арбитраж в арбитражной фирме "Честно и Быстро". При этом она ссылается на то, что ошибка в параграфе 6.4.8 договора делает весь договор неправомочным, ВКЛЮЧАЯ пункт об арбитраже.
Случай 2. Фирма А обнаружила, что "независимая арбитражная фирма 'Честно и Быстро'", включенная в договор по настоянию фирмы Б, на самом деле не независима. Варианты: она на самом деле является подразделением фирмы Б; фирма Б - её основной и по сути единственный клиент; уже после заключения договора арбитражная фирма купила пакет акций фирмы Б или фирма Б купила пакет акций арбитра.
Легко понять, что в этих случаях без мета-арбитра разрулить очень сложно.
Замечу, что эти случаи не из пальца высосаны, а из практики частного арбитража в США. Судоговорение в США очень дорого и медленно. Поэтому многие компании прибегают к частному арбитражу. В большинстве случаев это удачно, но и случаи, подобные описанным выше, бывают. Случай 2 особенно распространён: многие пользователи кредитных карт обнаружили, что в договоре с кредитной компанией есть отказ от суда в пользу выбранного самой компанией арбитра, и оказывается, что арбитр вовсе не беспристрастен.
Надо сказать, что в США отказаться от суда совсем невозможно: если удастся убедить судью, что договор об арбитраже составлен недобросовестно, то он возьмёт дело к рассмотрению, даже если договор говорит иное. Представляется очевидным, что БЕЗ этой угрозы недобросовестных договоров было бы гораздо больше.
Частный арбитраж при наличии мета-арбитра (пусть даже в виде угрозы, возможности) - вещь неплохая. В частный арбитраж сам по себе я, как Станиславский, не верю.