Давайте я начну с конца, так проще будет. Про частный арбитраж я думал, когда писал свой пост, но не стал писать, потому что не считаю себя хоть сколько-то специалистом. В общем я сколоняюсь к позиции, изложенной Сколар_витом: частный арбитраж нужен, и я верю в расширение его применимости, но - с приведенной оговоркой.
Теперь о праве в целом. Я, к сожалению, не думаю, что существенное упрощение права возможно. Усложнение права - реакция социума на усложнение жизни. Даже чисто арифметическое увеличение связей, которыми человек повязан - ведет к усложнению их описания.
Далее, есть сильнейший интерес как частных лиц, так и бизнеса, направленный на унификацию права - на предсказуемость правовой реакции на коллизии (это, в частности, объясняет, почему поверх частных арбитражей будет существовать инстанция, навязывающая им единую правовую норму).
Отрицательные побочные эффекты такой картины мне известны; пока что они, похоже, уступают по значению убыткам и нефинансовым проблемам от непредсказуемости правовых отношений. Иными словами, да, бюрократизм, формализм и т.п. - плохо, но "радикально упростить" будет тоже плохо, как всегда, приходится это балансировать.
Вообще наряду с эффектами большого государства (негативными) существуют эффекты больших корпораций. Вот характерный пример: пусть мы принимаем чисто частную защиту договоров для области трудовых соглашений. При государственном принуждении по таким договорам возможно, чтобы частное лицо (работник) договорилось с бизнесменом самостоятельно: его интересы универсальным образом защитит государственный судья, да и слишком проколоться не даст закон о недействительности некоторых типов контрактов.
Теперь посмотрим на описываемую Вами ситуацию: частное лицо, поступающее на службу мало-мальски крупной корпорации - вынуждено будет мириться (из-за финансового неравенства, меньших связей, заинтересованности в быстром заключении контракта и т.д.) с кандидатурой третейского судьи, навязанной нанимателем. Это с неизбежностью приведет к образованию встречных корпораций - корпораций продавцов рабочей силы. Причем это будут не просто профсоюзы, задачи которых хотя бы номинально ограничены картелем по вздуванию цен на рабочую силу - это будут корпорации по совместным юридическим действиям, требующие от своих членов взаимной верности во всем. А выжить вне такой структуры никакой работник не сможет.
Иными словами, отказ от государства ведет не к минимизации государства, а к его "размазыванию" - к восстановлению феодализма. В качестве ответа на отказ от государственной защиты трудовых соглашений мы получаем тоталитарные профсоюзы (аналог средневековых цехов), членство в которых обязательно (дял желающего выжить). Это то, что мы хотим?
no subject
Теперь о праве в целом. Я, к сожалению, не думаю, что существенное упрощение права возможно. Усложнение права - реакция социума на усложнение жизни. Даже чисто арифметическое увеличение связей, которыми человек повязан - ведет к усложнению их описания.
Далее, есть сильнейший интерес как частных лиц, так и бизнеса, направленный на унификацию права - на предсказуемость правовой реакции на коллизии (это, в частности, объясняет, почему поверх частных арбитражей будет существовать инстанция, навязывающая им единую правовую норму).
Отрицательные побочные эффекты такой картины мне известны; пока что они, похоже, уступают по значению убыткам и нефинансовым проблемам от непредсказуемости правовых отношений. Иными словами, да, бюрократизм, формализм и т.п. - плохо, но "радикально упростить" будет тоже плохо, как всегда, приходится это балансировать.
Вообще наряду с эффектами большого государства (негативными) существуют эффекты больших корпораций. Вот характерный пример: пусть мы принимаем чисто частную защиту договоров для области трудовых соглашений. При государственном принуждении по таким договорам возможно, чтобы частное лицо (работник) договорилось с бизнесменом самостоятельно: его интересы универсальным образом защитит государственный судья, да и слишком проколоться не даст закон о недействительности некоторых типов контрактов.
Теперь посмотрим на описываемую Вами ситуацию: частное лицо, поступающее на службу мало-мальски крупной корпорации - вынуждено будет мириться (из-за финансового неравенства, меньших связей, заинтересованности в быстром заключении контракта и т.д.) с кандидатурой третейского судьи, навязанной нанимателем. Это с неизбежностью приведет к образованию встречных корпораций - корпораций продавцов рабочей силы. Причем это будут не просто профсоюзы, задачи которых хотя бы номинально ограничены картелем по вздуванию цен на рабочую силу - это будут корпорации по совместным юридическим действиям, требующие от своих членов взаимной верности во всем. А выжить вне такой структуры никакой работник не сможет.
Иными словами, отказ от государства ведет не к минимизации государства, а к его "размазыванию" - к восстановлению феодализма. В качестве ответа на отказ от государственной защиты трудовых соглашений мы получаем тоталитарные профсоюзы (аналог средневековых цехов), членство в которых обязательно (дял желающего выжить). Это то, что мы хотим?