ОК. Резюмирую, что понял я. Россия состоит из трех частей, у которых не может быть общих интересов. Когда некто говорит об "интересах России", он на самом деле имеет в виду одну из трех. Правильно?

Тогда это примерно соответствует тому, о чем говорю я (про классовые противоречия, прикрываемые мифом о единых интересах), но выражено предельно и умышленно неаккуратно. А именно, взята известная проблема (разделение общества на страты с предельно различными картинами мира и "надмира"), с которой социология и практическая политика успешно работает уже лет 100, переформулирована так, чтобы все стало неточно и работать стало невозможно.

Стоит только договориться, что мы понимаем
под Россией, и извиниться, что особо влиятельная
группировка из трех под интересами России понимает
то, что ведет к вымиранию ее населения.

Вот классический образец такого рассуждения. Берем слово, смысл которого "занят" (Россия), договариваемся, что назовем этим словом нечто экстравагантное (чтобы мы говорили об одном, а слушатели слышали совсем другое), добавляем к этому совершенно неочевидное утверждение (что правящая группировка считает свою политику происходящей "в интересах России" - а ну как они ничего такого не считают, а просто грабят?) и строим из этого красивую теорию из длинных цепочек импликаций.

А потом удивляемся, почему сидим в интеллектуальном гетто.