Юля, ты зря сердишься. Как раз, по-моему, мы что-то нащупываем.
1. Отличается ли ситуация с нац. интерсами в России и других странах - и да, и нет. Объективно, видимо, скорее нет, субъективно - да, в том смысле, что мне она интереснее. Этот интерес, надеюсь, понятен.
2. Есть интересы России как геополитического образования: страны, отмеченные на карте, существуют в своих границах постольку, поскольку они враждуют. Идея о том, что Россия должна быть слабая и раздробленная, неоднократно высказывалась политическими деятелями (раньше - только западными), и это нормально. Также и для России, если ей строят сильного и ненавидящего соседа, этого соседа лучше видеть раздробленным.
Смущают слова "как геополитического образования" - оказывается, интересы России определяются через понятийную систему некоей (квази)научной концепции. Оказывается, субъектностью обладают "области на карте", по отношению к которым можно оказаться "предателем". Мммм. Не жмет костюмчик?
И дальше. Как ты собираешься такие ответственные вещи объяснять тем, кто о геополитике слыхом не слыхивал, или тем, кто, как я, считает геополитику "буржуазным антинаучным извращением, полностью разоблаченным советскими учеными"?
3. Мне кажется, тут есть две принципиально разные темы. Вот Черчилль погубил Британскую Империю - спалил ее в огне войны с Третьим Рейхом и Империей Ямато. При этом он, похоже (судя по многим письменным и устным проговоркам), самозабвенно и честно служил другой исторической общности людей - "народам, говорящим на английском языке". И есть другие люди, типа тех, которых ты описываешь - главное, чтобы сам был сыт, а на остальных наплевать.
Тут вот что важно: неясно, почему обозначать такого человека как предателя "России". Он в равной степени "предает" всех вообще людей, которых не включает в свой круг "ближних". То, что из всех преданных им общностей ты вибираешь эту - только свидетельство твоего предубеждения. Иными словами - люди, не признающие своих обязательств перед другими людьми вообще, не годятся для обсуждения темы лояльности "России".
4. Другой пример - это люди, лояльность которых общему может быть устроена по-другому, чем у тебя.
а). Объект лояльности может не совпадать с твоей Россией географически - космополит или, наоборот, борец за независимость Якутии.
б). Объект может не иметь четких политико-географических границ, например, быть "православно-славянской цивилизацией". Со столицей в Каменец-Подольске, например:-)
в). Объект может совпадать географически случайно, но определяться не геополитически. Соответственно, носитель может считать, например, что высшим благом является развитие русской науки с максимальным вовлечением в это большой части населения. При этом вопрос границ и блоков для него будет второстепенным.
Общности, которым лоялен человек во всех перечисленных пунктах, имеют столько же прав на существование, сколь твоя "Россия", а в ряде случаев имеют и не меньше прав на это имя. Однако их лояльность с твоей точки зрения выглядит как вопиющая нелояльность, "предательство".
Я клоню к тому, что интересы России крайне сложно описать так, чтобы их упоминание в политичекой контексте не оказалось спекуляцией.
no subject
1. Отличается ли ситуация с нац. интерсами в России и других странах - и да, и нет. Объективно, видимо, скорее нет, субъективно - да, в том смысле, что мне она интереснее. Этот интерес, надеюсь, понятен.
2. Есть интересы России как геополитического образования:
страны, отмеченные на карте, существуют в своих границах
постольку, поскольку они враждуют. Идея о том, что Россия
должна быть слабая и раздробленная, неоднократно высказывалась
политическими деятелями (раньше - только западными), и это
нормально. Также и для России, если ей строят сильного и
ненавидящего соседа, этого соседа лучше видеть раздробленным.
Смущают слова "как геополитического образования" - оказывается, интересы России определяются через понятийную систему некоей (квази)научной концепции. Оказывается, субъектностью обладают "области на карте", по отношению к которым можно оказаться "предателем". Мммм. Не жмет костюмчик?
И дальше. Как ты собираешься такие ответственные вещи объяснять тем, кто о геополитике слыхом не слыхивал, или тем, кто, как я, считает геополитику "буржуазным антинаучным извращением, полностью разоблаченным советскими учеными"?
3. Мне кажется, тут есть две принципиально разные темы. Вот Черчилль погубил Британскую Империю - спалил ее в огне войны с Третьим Рейхом и Империей Ямато. При этом он, похоже (судя по многим письменным и устным проговоркам), самозабвенно и честно служил другой исторической общности людей - "народам, говорящим на английском языке". И есть другие люди, типа тех, которых ты описываешь - главное, чтобы сам был сыт, а на остальных наплевать.
Тут вот что важно: неясно, почему обозначать такого человека как предателя "России". Он в равной степени "предает" всех вообще людей, которых не включает в свой круг "ближних". То, что из всех преданных им общностей ты вибираешь эту - только свидетельство твоего предубеждения. Иными словами - люди, не признающие своих обязательств перед другими людьми вообще, не годятся для обсуждения темы лояльности "России".
4. Другой пример - это люди, лояльность которых общему может быть устроена по-другому, чем у тебя.
а). Объект лояльности может не совпадать с твоей Россией географически - космополит или, наоборот, борец за независимость Якутии.
б). Объект может не иметь четких политико-географических границ, например, быть "православно-славянской цивилизацией". Со столицей в Каменец-Подольске, например:-)
в). Объект может совпадать географически случайно, но определяться не геополитически. Соответственно, носитель может считать, например, что высшим благом является развитие русской науки с максимальным вовлечением в это большой части населения. При этом вопрос границ и блоков для него будет второстепенным.
Общности, которым лоялен человек во всех перечисленных пунктах, имеют столько же прав на существование, сколь твоя "Россия", а в ряде случаев имеют и не меньше прав на это имя. Однако их лояльность с твоей точки зрения выглядит как вопиющая нелояльность, "предательство".
Я клоню к тому, что интересы России крайне сложно описать так, чтобы их упоминание в политичекой контексте не оказалось спекуляцией.