Во мне говорит кролик много всего помимо личной неприязни. А умения анализировать в отрыве от фактов так же не существует, как абстрактного умения переводить без знания какого-нибудь конкретного языка. Во всех областях, где я мог проверить уровень знания и мышления Латыниной (скажем, она раньше очень любила философско-исторические экскурсы в римскую историю - развитие дискурса "цивилизация и варварство"), она несла исключительную пургу. Но с таким апломбом, что Вы бы, наверное, не усомнились в том, что Латынина большой специалист в римской истории. Как раз размах анализа и обобщений был - аж дух захватывало, вот только поскольку анализировалась туфта, которую Латынина себе вместо каких-то фактических знаний сконструировала, то и выходило все криво.

Вопрос: что должно заставить меня верить этой соловушке в других случаях, когда я проверить ее не могу?

Кстати, с чего Вы взяли, что "Неаполь" - это оговорка? Стрелка осцилографа - это точно не оговорка, а сочетание незнания (что простительно) с привычкой с апломбом писать про то, чего не знаешь (что нет).