Может быть, я плохо объясняю свою позицию. Я уверен, что социальные объяснения поступка психопата Беринга Брейвика могли быть любыми. Оттого, что он двинулся именно на иммигрантах, а не на однополых браках, налогах или на том, с какой стороны разбивать скорлупу на яйце, иммиграция, налоги и скорлупа не становятся общественными проблемами. Этот факт per se вообще ничего не говорит. Придерживаться такой позиции никак не эквивалентно тому, чтобы считать, что с иммиграцией проблем нет и все прекрасно и радужно. Просто это две ортогональные категории. Точно так же оттого, что Джаред Лофнер двинулся умом и пошел стрелять в депутата от демократов, излишний либерализм не становится вдруг серьезной проблемой американского общества.

Вы предлагаете рассматривать как попытку внедрения в общественный дискурс идеи о том, что иммиграция -- это (цитирую) "обязательно "проблема" или "больная тема"".

Тут два вопроса

1) Это не я предлагаю, это сам Беринг Брейвик пишет прямым текстом. Что он пожертвует собой, чтобы народ проснулся и увидел, как иммиграция убивает европейскую культуру, и в 2083 году по этому случаю устроит революцию.

2) Насчет дискурса - это как бы правда. Когда Беринг Брейвик рассказывает, как истинным европейцам не достучаться до общества и как их, бедных, забивает левая элита, мне становится смешно. В норвежских СМИ, грубо говоря, 90% материалов об иммиграции либо рассказывают, что иммиграция - это плохо, либо говорят, что вовсе нет, все не так плохо, как рассказывают остальные. Все крутится вокруг того, является ли иммиграция проблемой, об этом пишутся статьи, книги, письма в редакцию и комментарии в интернете. На этом фоне страдания юного тамплиера выглядят, как бы это выразиться помягче, необоснованными. И рассказывать мне, что "мы" не видимо этих социальных проблем - это ловиться на ту самую удочку, которую он закидывает.