Я не очень понимаю смысл вопроса и почему он обращен ко мне? Потому что Вы написали ровно следующее: Извините, в моем подходе решающую роль играет то, будет ли человек охранять мои права. А еще Вы написали, что примерно знаете, исходя из верований, как и что будет защищать политик. Из этого мы можем с высокой долей уверенности вывести, что евангелисты будут изо всех политических сил выступать за отмену абортов и запреты на браки геев. Вот я и спрашиваю, какие и чьи свободы они будут защищать?
Отказывая людям, которые строят свою идеологию на вере - Вы отказываете религиозным людям в работе. Нет, вот здесь у Вас прокол. Пусть они строют свою идеологию хоть на сатанизме, но свою. А в политике пусть придерживаются общепринятых политических ориентиров, ну там, Конституция, законы, права и свободы человека, разделение церкви и государства.
Еще раз повторю: мне нет никакого дела до религиозности политика. Но, как правильно замечено здесь (http://www.washingtonpost.com/opinions/why-does-a-candidates-religion-matter/2011/09/02/gIQANxiexJ_story.html):
Of course, the ground rules change if, for example, candidates elect to parade their religious bona fides, suggesting somehow that their faith is superior to another or that it somehow trumps the law. Rick Perry is a case in point.
Christianity appears to drive his response to problems besieging the country. “As a nation,” Perry stated on the Web site of the Response, a Houston prayer rally he recently sponsored, “we must come together and call upon Jesus to guide us through unprecedented struggles, and thank Him for the blessings of freedom we so richly enjoy.” (The site has since been taken down.)
Let us pause. What, pray tell, about the millions of Americans who, for reasons of their own, don’t “call upon Jesus” and have no intention of doing so? Should a president elected to represent all of the American people publicly align himself and the country with one religious faith, touting it to the world?
Я полностью согласна с процитированной точкой зрения. Amen :))
no subject
Потому что Вы написали ровно следующее:
Извините, в моем подходе решающую роль играет то, будет ли человек охранять мои права.
А еще Вы написали, что примерно знаете, исходя из верований, как и что будет защищать политик. Из этого мы можем с высокой долей уверенности вывести, что евангелисты будут изо всех политических сил выступать за отмену абортов и запреты на браки геев. Вот я и спрашиваю, какие и чьи свободы они будут защищать?
Отказывая людям, которые строят свою идеологию на вере - Вы отказываете религиозным людям в работе.
Нет, вот здесь у Вас прокол. Пусть они строют свою идеологию хоть на сатанизме, но свою. А в политике пусть придерживаются общепринятых политических ориентиров, ну там, Конституция, законы, права и свободы человека, разделение церкви и государства.
Еще раз повторю: мне нет никакого дела до религиозности политика. Но, как правильно замечено здесь (http://www.washingtonpost.com/opinions/why-does-a-candidates-religion-matter/2011/09/02/gIQANxiexJ_story.html):
Of course, the ground rules change if, for example, candidates elect to parade their religious bona fides, suggesting somehow that their faith is superior to another or that it somehow trumps the law. Rick Perry is a case in point.
Christianity appears to drive his response to problems besieging the country. “As a nation,” Perry stated on the Web site of the Response, a Houston prayer rally he recently sponsored, “we must come together and call upon Jesus to guide us through unprecedented struggles, and thank Him for the blessings of freedom we so richly enjoy.” (The site has since been taken down.)
Let us pause. What, pray tell, about the millions of Americans who, for reasons of their own, don’t “call upon Jesus” and have no intention of doing so? Should a president elected to represent all of the American people publicly align himself and the country with one religious faith, touting it to the world?
Я полностью согласна с процитированной точкой зрения. Amen :))