У Вас тут все несколько смещается - вели-то мы речь о демократии, и если в Южной Корее демонстрации расстреливали, то о какой демократии можно вести речь? Можно говорить лишь о большей митинговой активности, свойственной населению Южной Кореи 1980-х и, скажем, теперешнего Ирана по сравнению с современной Россией. Но это, разумеется, [b]свойство самого населения[/b], непонятно, какие вопросы могут быть именно к нашей власти, которых к южнокорейской 1980-х быть не может. Ведь там власть сама не устраивала мятежей и сама была им не рада, они просто происходили, потому что протестная активность была, а у нас у населения, в частности , столичного, ее нет - при чем же тут власть?
Россия получается запущенным случаем из-за того, что люди протестовать не хотят - замечательно, в том смысле, что я с этой позицией не согласен, но она легитимна, но о демократии это ничего не говорит. В Южной Корее рады были бы заморозить, в нынешнем Иране тоже, и если не получается, то не из-за недостатка старания властей.
>>Опять же ни в японии, ни в италии смена кабинета не являлась ритуальной передачей власти преемнику; если внутри "тандема" началась бы открытая публичная борьба за влияние и власть - я также бы счел снятыми почти все вопросы.
Не соглашусь, ибо Вы слишком малого, получается, требуете от демократии. Я при этом соглашусь в том плане, что межфракционная борьба при отсутствии диктатора в послевоенной Японии [и, замечу, в теперешнем Китае, хотя тут Вы можете уйти в формальность, что в Китае выборы несвободны совершенно] предпочтительнее режима личной власти, при котором диктатор будет стараться держаться за свое кресло.
Вот только олигархическая борьба внутри строго ограниченной верхушки, где все решают закулисные манипуляции совсем не есть демократия и вопросов по демократии не снимает. Просто более предпочтительная версия авторитаризма, тут я не спорю, ибо наличие диктатора ведет, на мой взгляд, к комплексу негативных последствий по сравнению с коллективным руководством, где никто не имеет сакрального статуса и готов уйти.
>>обсуждать в терминах "ротация" и "социальный лифт" затыкание дыр после физического устранения прежних элит вряд ли имеет смысл.
У меня просто отношение к ротации и социальным лифтам не такое, как у либералов, они, на мой взгляд, искаженно воспринимают понятие социального лифта.
no subject
Россия получается запущенным случаем из-за того, что люди протестовать не хотят - замечательно, в том смысле, что я с этой позицией не согласен, но она легитимна, но о демократии это ничего не говорит. В Южной Корее рады были бы заморозить, в нынешнем Иране тоже, и если не получается, то не из-за недостатка старания властей.
>>Опять же ни в японии, ни в италии смена кабинета не являлась ритуальной передачей власти преемнику; если внутри "тандема" началась бы открытая публичная борьба за влияние и власть - я также бы счел снятыми почти все вопросы.
Не соглашусь, ибо Вы слишком малого, получается, требуете от демократии.
Я при этом соглашусь в том плане, что межфракционная борьба при отсутствии диктатора в послевоенной Японии [и, замечу, в теперешнем Китае, хотя тут Вы можете уйти в формальность, что в Китае выборы несвободны совершенно] предпочтительнее режима личной власти, при котором диктатор будет стараться держаться за свое кресло.
Вот только олигархическая борьба внутри строго ограниченной верхушки, где все решают закулисные манипуляции совсем не есть демократия и вопросов по демократии не снимает. Просто более предпочтительная версия авторитаризма, тут я не спорю, ибо наличие диктатора ведет, на мой взгляд, к комплексу негативных последствий по сравнению с коллективным руководством, где никто не имеет сакрального статуса и готов уйти.
>>обсуждать в терминах "ротация" и "социальный лифт" затыкание дыр после физического устранения прежних элит вряд ли имеет смысл.
У меня просто отношение к ротации и социальным лифтам не такое, как у либералов, они, на мой взгляд, искаженно воспринимают понятие социального лифта.