Пиночетовщина as is. Говорит Ведущий Научный Сотрудник

[taki_net]

Пара цитат, чтобы представить героя:

- В 2003 году вы закончили аспирантуру Высшей школы экономики...

- С 2000 года и до сего времени вы являетесь ведущим научным сотрудником, заведуете лабораторией в Институте Гайдара...

Чтобы ставить опыты на лягушках - нужно иметь образование, чтобы резать миллионы людей - нет.

Продолжим ту же цитату:

...Чем Ваша лаборатория занимается?

-Лаборатория, которой я заведую, изучает влияние политики, права, государственных структур, общественной морали (институтов) на экономический рост...
Нам удалось доказать связь между государственными усилиями по помощи семье, детям и женщинам и кризисом семьи. Например, оказалось, что в США в тех штатах, где быстрее растут бюджеты и численность защищающих детей служб, снижается рождаемость. В странах, где государство предпринимает особые усилия по защите прав женщины в браке, женщине становится все труднее выйти замуж...

Полностью: http://leorer.livejournal.com/625686.html?thread=10854422#t10855446
(см. также сам постинг)

Comments

[oldboar.livejournal.com]

Насчет семьи: пенсионное обеспечение приводит к падению рождаемости. Можно, конечно, говорить о том, что выбирать иметь или не иметь детей, и если иметь -- то сколько -- личное дело гражданина. Но тогда и то, на что он будет жить в старости -- тоже его личное дело. Никакие "накопительные пенсии", вложения в акции и т.д. такой защиты не дают -- всё это обнуляется каждые 20 лет, чтобы рантье слишком много не разводилось. Единственный разумный вид помощи -- помошь РАБОТАЮЩИМ родителям; всё остальное рано или поздно придется сворачивать.

Насчет безработицы. Я имел в виду, что существует слишком много законов, мешающих уволить работника. В результате работодатели боятся брать на работу "лишних" людей. То есть левые партии и профсоюзы пытаются бороться с безработицей, а в результате производства закрываются и переезжают в Китай. То же и с минимальной зарплатой. Хочешь зарплату не ниже минимальной? Останешься совсем без зарплаты. Достаточно вспомнить закон о защите молодежи от увольнения во Франции, который привел к повальной безработице среди молодых людей. Ну или российские законы, защищающие женщин.

Насчет помощи трудоспособным иждивенцам -- к сожалению, им помогает государство, то есть частично и я. Если бы им помогали частные благотворители -- картина была бы иной. Мне кажется, это справедливо -- те, кто считает, что им надо помогать -- помогают через благотворительные фонды, не беря ни копейки у тех, кто считает, что помогать не надо или кто помогает лично ему знакомым людям (что правильно).

Скорая помощь должна быть бесплатной. А вот стоимость остального лечения должна как-то зависеть от образа жизни человека и от того, насколько ответственно он себя ведет. Лечение рака легких у курильщика должно стоить дороже, так как для него эта болезнь добровольная. То же и с болезнями, вызванными ожирением. Не должно быть дискриминации только в случае врожденных болезней или болезней, появление которых не связано с образом жизни человека.

Я думаю, что кризис "социального государства" скоро заставит развитые страны пересмотреть свои представления о том, кому и как надо помогать. Чем быстрее это произойдет -- тем лучше, в том числе и для тех, кому помогают

[taki-net.livejournal.com]

Насчет семьи: пенсионное обеспечение приводит к падению рождаемости.

Вы полагаете, что повторение заклинания превращает его в научный вывод? Вам КАЖЕТСЯ, что Вы можете установвить причинно-следственную связь, но цепочка ассоциативно связанных ВАШИХ рассуждений - не есть такая связь. Вам надо найти ФАКТЫ и доказать, что они не объясняются по-другому. Пока что у Вас нет фактов, для начала: к числу стран с низкой и падающей рождаемостью относится Китай, где нет пенсий, а к числу с высокой и стабильной - США, где есть.

После того, как общество перестает быть традиционным, и гарантировать услуги детей в старости больше не может, вложение средств в детей с этой точки зрения делается рискованным. Дальше все просто: если в стране нет пенсионной системы, люди выбирают все равно не деторождение, а прямое накопление - так выгоднее. А поскольку прямое накопление рискованнее, чем пенсионное страхование, люди откладывают БОЛЬШЕ, чем сдавали бы в пенсионный фонд (в среднем), т.е. "обкрадывают" детей, которых рождается МЕНЬШЕ.

Это очевидно, если не замутнять себе зрение догмой.

Насчет безработицы. Я имел в виду, что существует слишком много законов, мешающих уволить работника.

Да? А мне показалось, что Вы выступали против пособий по безработице. С жестким трудовым законодательством, дейтствительно, хоть до какой-то степени есть этот эффект - что его "облегчение" несколько (очень ненамного) удешевляет рабсилу. Но речь идет о несопоставимо малом эффекте по сравнению с разницей в потребительских привычках населения, скажем, Франции и Китая (да, кстати, в Китае не такой уж льготный работодателю ТК, хотя польготнее, чем во Франции - коммунистическая диктатура все же, но пожестче, чем в США).

[taki-net.livejournal.com]

+++Насчет помощи трудоспособным иждивенцам -- к сожалению, им помогает государство

Что Вы имеете в виду? Если пособие по безработице -то это страхование, оно делается за счет работодателей и работников, а не государства. При чем тут Вы? Или Вы что-то иное имели в виду?

Слово "справедливо" - как дышло. Вы считаете, что это несправедливо, потому что зарабатываете много, и не боитесь потерять работу, но это Ваше субъективное представление о справедливости. Оно ничем не хуже любого другого - но и не лучше.

+++Я думаю, что кризис "социального государства" скоро заставит развитые страны пересмотреть свои представления о том, кому и как надо помогать.

Не дождетесь:-)))

[ichthuss]

>Если пособие по безработице -то это страхование, оно делается
>за счет работодателей и работников, а не государства.

Вообще говоря, уверенно утверждать, что некоторые платежи, подразумевающие обратные выплаты, являются страховыми, можно только в случае добровольного страхования, когда страховая компания проводит оценку рисков клиента и берёт с него соответствующую плату. В случае "принудительного страхования" вероятность того, что с одного человека будут брать намного больше, чем необходимо для страхования, а другим выплачивать, по сути, пособие, а не страховку, очень быстро стремится к единице.