Интересно, можно было бы сформулировать закон так, чтобы он накрывал заведомых террористов, причем тех, кто совершил терракты против мирного населения, - т.н. военных преступников. И так, чтобы он исключал возможность ошибки. Скажем, в отношении тех, кого поймали на полдороге к терракту, с оружием. Или известных глав террористических групровок, о которых доказано, что они ответственны за терракты против мирного населения. Цель - да, эта. Чтобы при следующей торговле освобождались либо те, кто убивал солдат (все-таки у нас война и нельзя ставить в вину врагам убийство солдата) или всякая мелочь. А иначе выходит издевательство над самим понятием закона. Смысл садить убийцу пожизненно, если он имеет шансы выйти через пару лет, если его коллегам повезет. С бытовыми убийцами такого риска нет, их таким манером никто освобождать не станет. А не торговаться - значит оставить заложника на смерть.
Кстати, мне тут сказали, что убийц не просто освободили по сделке - их _помиловали_, закрыли им счет. Интересно, какой в этом смысл, зачем так делать.
Насколько я понимаю, помиловть - это единственный юридический способ их отпустить. Они ведь проходят у нас не как военнопленные, а как преступники, "асирим битхониим".
Тут я согласен с Вами практически со всем, разве что за исключением смертной казни; и, по-моему, любая формулировка породит простор для толкований. Да, совершенное издевательство. Да, хотелось бы провести грань между убийцами солдат и убийцами гражданского населения, но как-то совсем не похоже, что это произойдет. Потому что наше общество отнюдь не заинтересовано в нравственном подходе к встающим перед нами проблемам, и это проявляется как в его отношении к соглашению о Шалите (безотносительно к вопросу о том, правильно оно или нет), так и в полной вседозволенности системы в деле Амира.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Цель - да, эта. Чтобы при следующей торговле освобождались либо те, кто убивал солдат (все-таки у нас война и нельзя ставить в вину врагам убийство солдата) или всякая мелочь. А иначе выходит издевательство над самим понятием закона. Смысл садить убийцу пожизненно, если он имеет шансы выйти через пару лет, если его коллегам повезет.
С бытовыми убийцами такого риска нет, их таким манером никто освобождать не станет.
А не торговаться - значит оставить заложника на смерть.
Кстати, мне тут сказали, что убийц не просто освободили по сделке - их _помиловали_, закрыли им счет. Интересно, какой в этом смысл, зачем так делать.
no subject
Тут я согласен с Вами практически со всем, разве что за исключением смертной казни; и, по-моему, любая формулировка породит простор для толкований. Да, совершенное издевательство. Да, хотелось бы провести грань между убийцами солдат и убийцами гражданского населения, но как-то совсем не похоже, что это произойдет. Потому что наше общество отнюдь не заинтересовано в нравственном подходе к встающим перед нами проблемам, и это проявляется как в его отношении к соглашению о Шалите (безотносительно к вопросу о том, правильно оно или нет), так и в полной вседозволенности системы в деле Амира.