Вопрос о результатах – как всегда довольно запутанный и, в определенной мере, спекулятивный. Но мы знаем, чего не произошло: Осло не было завершено (см. Бейлин на днях), Голаны не были отданы (что, как выяснилось впоследствии, должно было произойти в 96-м). Рабин, конечно, не диктатор, но его (незаслуженная) репутация и военное прошлое делали его единственным политиком слева, могущим повлечь за собой центр (в отличие от ненавидимого тогда Переса; вот выстрели Амир в Переса, ему была бы точно обеспечена любовь широких масс). Приди он к выборам 96-го года, имея в кармане, как того хотел, мирный договор с Сирией, поддержанный всей прессой и мировым сообществом, ему вряд ли пришлось бы особо трудиться. А что касается общественного мнения – на мой взгляд, оно, начиная все с того же Осло, неизменно сдвигается только в одну сторону. То прозрение, о котором Вы пишете, наступило, вполне предсказуемо, лишь в пору 2-й интифады, благодаря Бараку, доведшему в Кемп-Дэвиде переговоры до их логического конца (и поплатившемуся за это). Впрочем, правые все равно не знали, что делать с свалившимся на них подарком – ну, не считая разве что победы на выборах. Примерно, как в 96-м.
"политические мотивы убийства можно считать смягчающими" – нет, нельзя, хотя и утяжеляющими они тоже, на мой взгляд, никоим образом не являются. Но нравственные мотивы не только можно, но и просто должно считать смягчающими, даже если они, реализуясь в общественной сфере, получают свое выражение на языке политики. Потому что, наверное, мы оба хотим жить в таком обществе, в котором правосудие идет рука об руку с нравственностью. Не с "готтентотской моралью" ("они там все свои", Вы пишете, точно), а с нашей – универсальной – этикой.
Я, пожалуй, не могу разговаривать по конкретной ситуации 95-го - у меня нет достаточной информации. Мои знания о тогдашнем положении дел довольно отрывочны.
В общем же виде спрошу так: что вы считаете нравственным мотивом. Как определяется, что мотив был нравственный?
Кстати, насчет существования универсальной этики я сомневаюсь.
Да что Вы; совершенно не за что извиняться. Может, определить нравственный мотив по-простому – как тот, который направлен на интересы другого человека/ при котором другая личность является целью, а не средством? А установить так ли это, на самом деле, конечно, не всегда просто; чужая душа – потемки, но, тем не менее, мне кажется, что, если поступок заведомо противоречит интересам того, кто его совершает, включает в себя самопожертвование, то это уже сильный довод за.
Насчет универсальной этики – мне кажется, что, если мы не признаем ее существования хотя бы на уровне каких-то общих принципов, то понятие морали как таковой совершенно рушится, а остается одна условность. Впрочем, это уже сильно в сторону.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
"политические мотивы убийства можно считать смягчающими" – нет, нельзя, хотя и утяжеляющими они тоже, на мой взгляд, никоим образом не являются. Но нравственные мотивы не только можно, но и просто должно считать смягчающими, даже если они, реализуясь в общественной сфере, получают свое выражение на языке политики. Потому что, наверное, мы оба хотим жить в таком обществе, в котором правосудие идет рука об руку с нравственностью. Не с "готтентотской моралью" ("они там все свои", Вы пишете, точно), а с нашей – универсальной – этикой.
no subject
Я, пожалуй, не могу разговаривать по конкретной ситуации 95-го - у меня нет достаточной информации. Мои знания о тогдашнем положении дел довольно отрывочны.
В общем же виде спрошу так: что вы считаете нравственным мотивом. Как определяется, что мотив был нравственный?
Кстати, насчет существования универсальной этики я сомневаюсь.
no subject
Насчет универсальной этики – мне кажется, что, если мы не признаем ее существования хотя бы на уровне каких-то общих принципов, то понятие морали как таковой совершенно рушится, а остается одна условность. Впрочем, это уже сильно в сторону.