+++ Не вижу никакого выхода, кроме вытеснения из общественного пространства в сферу приватного, домашнего, интимного всех межчеловеческих взаимоотношений, взаимных претензий, которые находятся за пределами "общечеловеческого", за пределами области взаимопересечения.

"Общечеловеческое" означает стрижку всего мира под одну гребенку. С таким подходом в США и в Бангладеш должны быть одни и те же правила поведения в обществе. Ну ладно, допустим, Вы имели в виду "общечеловеческое в данной стране". Тогда это просто переформулированный иными словами унылый "закон один для всех" и все та же стрижка под одну гребенку. Только гребенка поменьше - не всемирная, а всего лишь общегосударственная.

Не должно быть "закона одного для всех" в таких вещах. Разные местности друг от друга отличаются, в том числе и нравами. Вполне можно отдать такие вещи на усмотрение местных властей, причем власти могут быть местными весьма и весьма, вплоть до микрорайонного совета.

Вот, например, в Израиле кальян не запрещен. Это значит, что его можно курить где угодно сколько угодно. Между тем кальянщики сильно раздражают. В обсиженных кальянщиками парках гулять очень неприятно. Тем не менее все попытки районных советов запретить кальян на местном уровне дробятся как незаконные. Все из-за пресловутого "закона одного для всех". Хотя почему бы не запретить эту гадость в местах, где большинство населения это раздражает ? Да, это будет дискриминация кальянщиков.

Кстати, если на местном уровне все же проведут запрет кальяна, Вы сильно возмутитесь ? Позволю себе предположить, что не очень. А все потому, что кальянного лобби еще нет, и некому было внушить всем прогрессивным силам, что те, кто против кальяна - они и против свободы и демократии тоже.