![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В одной из серий L.A.Law был такой сюжет
Один из главных героев (адвокат) защищает в военном апелляционном суде молодого лейтенанта, осужденного за невыполнение боевого приказа на какой-то громадный (точно что двухзначный) срок. Приказ был разнести артиллерией большой дом, в котором засели боевики. Лейтенант, однако, самовольно вступил в переговоры с жильцами дома и позволил им выйти (их интернировали, т.е. боевики среди них просочиться не могли). И тут оказалось, что разведка ошиблась - боевиков в доме не было. Я рассказываю по памяти, поправьте, если чё.
Апелляционные судьи смотрят на распинающегося адвоката как на придурка - они не понимают, что он говорит, а он, похоже, до конца не врубается, что их не интересует ничего, кроме буквы приказа, который, конечно, выше всяких так конституций и уж тем более целесообразностей. Потом утверждают приговор уже как окончательный.
С одной стороны художественный вымысел. С другой, ничего в том, что я слышал об американской военной юстиции - от Гуантанамо до рядового Меннинга - не заставляет меня усомниться в точности этой картинки. Но вдруг кто-то случайно знает, может, в основе лежало реальное дело, у которого есть номер, а то и текст в интернете?
(Навеяно этим)
Апелляционные судьи смотрят на распинающегося адвоката как на придурка - они не понимают, что он говорит, а он, похоже, до конца не врубается, что их не интересует ничего, кроме буквы приказа, который, конечно, выше всяких так конституций и уж тем более целесообразностей. Потом утверждают приговор уже как окончательный.
С одной стороны художественный вымысел. С другой, ничего в том, что я слышал об американской военной юстиции - от Гуантанамо до рядового Меннинга - не заставляет меня усомниться в точности этой картинки. Но вдруг кто-то случайно знает, может, в основе лежало реальное дело, у которого есть номер, а то и текст в интернете?
(Навеяно этим)
no subject
no subject
С точки зрения нашего здравого смысла - это тот самый случай, боевики не ушли, им не было дано шанса уйти, а заодно коллатеральный дамаж уменьшился.
Однако суд в данном случае решил иначе. Почему?
no subject
Если бы речь шла о России, я бы почти не сомневался в ответе. Потому что посадить нарушителя приказа -- это обычное, ожидаемое решение суда. Оправдать -- значит привлечь к себе внимание, начальство активизируется, замучаешься объяснительные писать. Но работают ли так мозги у людей в Америке, или там типичны какие-то другие мотивы, я не знаю.
no subject
no subject
no subject
Ну а простой вопрос инициативности командиров на местах, от которой боеспособность армии зависит совершенно напрямую?
no subject
Я не военный и даже танчиков не клею, поэтому не могу Вам сказать, что происходит на самом деле. Потому что не знаю этого. Но если Вам интересно, что я об этом думаю, то извольте.
*** Ну а стандартная и вполне интернациональная норма о невыполнении заведомо преступных приказов? ***
Один раз мне довелось разговаривать с человеком, который принимал участие в боевых действиях. Во всяком случае, он утверждал, что это так. Возможности проверить его слова у меня не было.
Помимо всего прочего он рассказал о таком случае.
Во время зачистки по лесу идет группа (или как правильно назвать?) наших военных. Вдруг они слышат, что где-то недалеко от них стонет человек. Выясняется, что это тяжело раненный то ли боевик, то ли просто местный житель, который попал под раздачу. Он умоляет их донести его до лагеря или населенного пункта, видимо, даже фильтрационный пункт устраивает его больше, чем верная смерть. Командир приказывает группе идти дальше, но бросает фразу: "Петров, помоги ему". Петров (допустим), который идет замыкающим, приканчивает раненного. Без всяких юридических последствий, разумеется. Позже, по словам моего случайного собеседника, он задал своему командиру вопрос, как же так можно, дело-то подсудное. Командир же ему объяснил, что если бы они взяли этого человека с собой, то их начали бы тягать и требовать объяснений, кто это, откуда они его взяли, и не сами ли покалечили. Если бы он по дороге умер, вопросов было бы еще больше. А так лежит в лесу неизвестно кем сделанный труп, и дело с концом.
Такая история, как говорится, за что купил, за то продаю.
Поэтому я думаю, что упомянутая Вами норма на практике приводит к следующему. Принципиальные и законопослушные военные быстро перестают быть военными, а конформисты или убежденные преступники отдают преступные приказы намеками, а выполняют так, чтобы следов было поменьше. "Капитан, у тебя шесть двухсотых". Кто-то когда-то попадается, но в основном нет.
Насчет боеспособности я думаю, что старшие командиры закрывают глаза на нарушения и даже преступления младших, если последние успешно проявляют столь необходимую для боеспособности инициативность.
no subject
no subject