Зачем? Я понимаю БТИ в России - когда речь идет о многоквартирных домах или там кондоминиумах. Там вы перестройкой теоретически можете нарушить права соседей - сделал у себя один козел ванну-бассейн на 10 кубов, а перекрытия возьми да и обвались соседям на голову и т.п. Но частный дом, стоящий на своей земле? По какой причине я должен получать разрешение на застекление веранды? Как это обосновывается?
Насколько я знаю, внешний вид вашего дома может повлиять на цену окружающих домов. Поэтому и требуется разрешение. Мало того, за неподстригаемую траву на газоне могут штрафануть. Причина та же - нанесение потенциального ущерба соседям
А если я каждое утро в дупель пьяный на своем крыльце валяюсь, я не наношу потенциального ущерба соседям и не снижаю стоимость их недвижимости? Надо ли на это получать разрешение властей?
Там где можно срать на крыльцо, можно и газон не стричь и даже вообще его не заводить. Слушайте, я не собираюсь обсуждать с вами здесь справедливость американских или израильских законов. Вам они не нравятся? Чудно. Меня они устраивают. Поэтому вы живете в свободной России, а я в тоталитарных США. И все довольны. Своим примером про газон я просто хотел показать, что разрешение властей на строительство - не есть исключительно выдумка Израиля для чморения палестинского населения. В мире так принято.
У Вас какие-то комплексы явно. Про Израиль я вообще ничего не говорил (и даже в данном случае не думал). Я спросил у юзера Поленовой (обратите внимание, не у Вас) об особенностях законодательства США, в которых я не разбираюсь. Вы влезли в разговор без спросу и взялись отвечать на мои совершенно невинные вопросы исключительно для того, чтобы меня облаять в конце концов и обидеться за Израиль?
Да кто же вас облаял то? Я сказал, что вас устраивают одни законы, меня - другие, потому живем мы в разных странах. И всем хорошо. Тема же топика - страдания палестинских крестьян от действий израильской военной администрации. Оттуда и Израиль. Или вам действительно стало любопытно, как работают муниципальные законы в США? :)
Дело не в цене окружающих домов. Строительные работы (почти любые) должны проводиться с учетом соблюдения техники безовасности, чтобы эта веранда потом никому, в том числе и хозяину дома, не рухнула на голову. Разрешение такое получается элементарно, по окончании работы приходит инспектор и проверяет качество. Если построено в соответствии с нормами - строительство принимается. Рутинная и совершенно безболезненная процедура. Довольно разумная. Если я на свой страх и риск пристрою к дому второй этаж, потом дом продам, а второй этаж рухнет на голову новым жильцам - тоже не есть хорошо. Внешний вид котролируется в специальных коммьюгити. Если вы покупаете там жилье, вы соглашаетесь с регуляциями их коммьнити и будете стричь лужайку. Не хотите - покупайте в другом месте. Как многовартирный дом. Квартира - собственность ваша, а весь дом, в частности его внешний вид - общая. Но такие правила для частных домов действуют не везде, и вы заранее знаете о них принимая решение купить дом именно в таком комьюнити. У этого решения есть свои минусы - ограничение свободы, и свои плюсы - ваш сосед не изуродует свой дом так, что ваш упадет в цене. А главное - есть свобода принятия решения, никто же вам никакой дом или квартиру силой не навязывает.
Ага. Более-менее понятно. Хотя тоже не очень логично: по идее я могу просто не следить за домом, его выгрызут термиты (или сам сгниет), а потом потолок рухнет на голову новых владельцев. Логичнее было бы покупателям просто смотреть, что они покупают. А уж государственная защита меня от меня же совсем странна и непоследовательна. ИМХО.
И потом, ведь не каждое изменение в доме - это строительные работы. Кстати, застекление веранды я бы к таковым никак не отнес.
При покупке инспекция дома тоже обязательна. Никто вам не запретит купить дом, поеденый термитами, может вы хотите его снести и на участке другой построить? Но знать вы об этом будете. Инспектора оплачивает продавец. Какие именно изменения в доме относятся к строительным работам прописано в каждом штате и каждом городе по-своему. Разумно или нет - другой вопрос. Если какой-то закон создает слишком большие неудобства для граждан, они борятся за его отмену, обычно успешно. Видимо, эти не создают. Например проводить любые работы с газом можно только получив разрешение и делать это может только лицензированный специалист. Это сильно повышает цены на такие работы, но бороться за отмену подобного закона я бы не стала. Если сосед, неумеючи, подсоединит у себя газовую плиту и у него рванет газ - я пострадаю тоже. Мне оно надо? Тоже самое с элестричеством, с копанием глубоких котлованов, например, строительством бассейна. Обычно на ровном месте такие законы не возникают. Лишние хлопоты никому не нужны, а мелких взяток, например, за выдачу разрешения на строительство, у нас чиновники не берут - боятся место потерять. Взятка должна быть сопоставима с риском, а риск высокий. Соответственно и взяткодатель должен быть достаточно богат и уверен, что его взятка окупится. Таким образом создается разумный и более менее удобный для всех баланс. А как иначе может функционировать государство?
Не знаю, когда они введены. Это же динамическая система. Какие-то ограничения вводят, какие-то отменяют. У нас регуляции не такие как в Калифорнии, потому что у них землятрясения и пожары, а у нас нет. Как давно и как функционировало я не интересовалась. Слишком незначительная регламентация. Зайти в Сити-Холл и получить разрешение занимает совсем немного времени и строит копейки. Если я не строю сама, а нанимаю строителей, они эти разрешения сами и получают. Если я найму нелегалов без лайсенса и разрешения получать не буду - скорее всего я получу геморрой. Либо соседи настучат, что у меня неразрешенная стройка на участке, либо при продаже дома обнаружаться отличия существующей кострукции дома от указанной в документации, и мне придется вызывать все комиссии задним числом, что гораздо хлопотнее и дороже, чем сразу. А поскольку много поколений в одном доме практически не живет, дома меняют хозяев часто, то не стоит и заморачиваться, экономя сегодня рубль, чтобы потерять завтра 10. Здравый смысл важнее абстракной свободы.
А как соседи могут узнать, что стройка на Вашем участке неразрешенная? Они по поводу каждой стройки выясняют в муниципалитете или в полиции? Насчет же абстрактной свободы... Она всегда абстрактна до поры до времени.
Если у меня разрешенная стройка, мне в Сити-Холле выдают специальный стикер, который я вывешиваю на видном месте. Если соседи моего стикера не заметили, или я его вывесить забыла, и они все-таки ментов вызвали, я предъявлю этот стикер, менты помогут мне его повесить так, чтобы было видно, извинятся и уедут, а соседей впредь будут посылать, чтобы по пустякам не дергали. Но до этого не доходит, стикер заметный довольно. Я не вижу в этих правилах ущемления моей свободы. Если тех, кто видит, наберется достаточно много, то они донесут свое мнение до городского совета, а совет выборный и зависит от маленькой группы людей, только жителей этого городка, сколько их тут - несколько тысяч, а то и меньше. Не будут слушаться избирателей - работу потеряют, не выберут их в следующий раз. Демократия на уровне небольших коммьюнити работает довольно эффективно. А вот если большинство жителей правила устраивает, а меня нет - не что ж. Либо смириться, либо переехать туда, где их нет. Прописки и регистрации нет, переезжай хоть каждый день, подбирай себе коммьюнити по вкусу.
Интересно, что в Древнем Риме подобные вопросы решались в частно-правовом порядке. Типа: если я полагаю, что внося в свою собственность изменения, мой сосед подвергает меня риску (скажем, вывесив из дома бревно, которое, как я опасаюсь, может свалиться мне на голову), я могу взять с него обязательство по поводу "еще не нанесенного ущерба" (damnum infectum) - то есть он обязуется в случае, если бревно таки свалится, уплатить определенную сумму. Вмешательсто государства выражалось только в том, что я с помощью должностного лица (претор = наш судья) могу принудить его к даче такого обязательства.
В Древнем Риме не было газа, электричества и подземных коммуникаций. А в остальном система мало изменилась. Когда у меня был дом, во дворе росло дерево, огромный суд нависал над участком соседа. Сосед хотел подавать на нас в суд, утверждая, что ветка для него опасна, поскольку может упасть детям на голову (тут ущерб оценить трудно). Что бы решил суд - не знаю, поскольку мы с соседом поговорили, оценили судебные издержки, скинулись на вызов бригады и отпилили этот сук к обоюдному удовольствию.
Не, тут не то. Ваш сосед собирался тащить Вас в суд, чтобы суд принудил Вас спилить ветку. В Риме же никто не мог Вас как собственника принудить что-нибудь сделать со своей веткой. Поэтому в Риме бы Ваш сосед потащил Вас к претору, и тот бы сказал: "Пусть ветка висит. Но если она таки-упадет, ты заплатишь соседу стопитсот мильонов сестерциев. Так что сам думай". А дальше Вы бы сели думать: а хрен его знает, а вдруг ураган, а вдруг короеды съедят... Короче, дешевле сейчас спилить, чем потом платить стопитсот мильонов.
Так я не знаю, что бы сказал суд. Может быть и это. Может быть признал бы ветку опасной для жизни. Может быть сказал бы соседу, что он идиот. Просто дорого очень это выяснять, легче ветку спилить.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я понимаю БТИ в России - когда речь идет о многоквартирных домах или там кондоминиумах. Там вы перестройкой теоретически можете нарушить права соседей - сделал у себя один козел ванну-бассейн на 10 кубов, а перекрытия возьми да и обвались соседям на голову и т.п.
Но частный дом, стоящий на своей земле? По какой причине я должен получать разрешение на застекление веранды? Как это обосновывается?
no subject
Поэтому и требуется разрешение.
Мало того, за неподстригаемую траву на газоне могут штрафануть. Причина та же - нанесение потенциального ущерба соседям
no subject
no subject
Если у человека свой частный дом, не относящийся к какой то комьюнити или комплексу, то он может там и пьяным валяться и срать себе на крыльцо
no subject
Логика-то хде?
no subject
Слушайте, я не собираюсь обсуждать с вами здесь справедливость американских или израильских законов.
Вам они не нравятся? Чудно. Меня они устраивают. Поэтому вы живете в свободной России, а я в тоталитарных США. И все довольны.
Своим примером про газон я просто хотел показать, что разрешение властей на строительство - не есть исключительно выдумка Израиля для чморения палестинского населения. В мире так принято.
no subject
no subject
Я сказал, что вас устраивают одни законы, меня - другие, потому живем мы в разных странах. И всем хорошо.
Тема же топика - страдания палестинских крестьян от действий израильской военной администрации. Оттуда и Израиль. Или вам действительно стало любопытно, как работают муниципальные законы в США? :)
no subject
Приношу свои извинения
no subject
no subject
Внешний вид котролируется в специальных коммьюгити. Если вы покупаете там жилье, вы соглашаетесь с регуляциями их коммьнити и будете стричь лужайку. Не хотите - покупайте в другом месте. Как многовартирный дом. Квартира - собственность ваша, а весь дом, в частности его внешний вид - общая. Но такие правила для частных домов действуют не везде, и вы заранее знаете о них принимая решение купить дом именно в таком комьюнити. У этого решения есть свои минусы - ограничение свободы, и свои плюсы - ваш сосед не изуродует свой дом так, что ваш упадет в цене. А главное - есть свобода принятия решения, никто же вам никакой дом или квартиру силой не навязывает.
no subject
И потом, ведь не каждое изменение в доме - это строительные работы. Кстати, застекление веранды я бы к таковым никак не отнес.
no subject
Какие именно изменения в доме относятся к строительным работам прописано в каждом штате и каждом городе по-своему. Разумно или нет - другой вопрос. Если какой-то закон создает слишком большие неудобства для граждан, они борятся за его отмену, обычно успешно. Видимо, эти не создают. Например проводить любые работы с газом можно только получив разрешение и делать это может только лицензированный специалист. Это сильно повышает цены на такие работы, но бороться за отмену подобного закона я бы не стала. Если сосед, неумеючи, подсоединит у себя газовую плиту и у него рванет газ - я пострадаю тоже. Мне оно надо? Тоже самое с элестричеством, с копанием глубоких котлованов, например, строительством бассейна. Обычно на ровном месте такие законы не возникают. Лишние хлопоты никому не нужны, а мелких взяток, например, за выдачу разрешения на строительство, у нас чиновники не берут - боятся место потерять. Взятка должна быть сопоставима с риском, а риск высокий. Соответственно и взяткодатель должен быть достаточно богат и уверен, что его взятка окупится. Таким образом создается разумный и более менее удобный для всех баланс. А как иначе может функционировать государство?
no subject
no subject
no subject
Насчет же абстрактной свободы... Она всегда абстрактна до поры до времени.
no subject
Я не вижу в этих правилах ущемления моей свободы. Если тех, кто видит, наберется достаточно много, то они донесут свое мнение до городского совета, а совет выборный и зависит от маленькой группы людей, только жителей этого городка, сколько их тут - несколько тысяч, а то и меньше. Не будут слушаться избирателей - работу потеряют, не выберут их в следующий раз. Демократия на уровне небольших коммьюнити работает довольно эффективно. А вот если большинство жителей правила устраивает, а меня нет - не что ж. Либо смириться, либо переехать туда, где их нет. Прописки и регистрации нет, переезжай хоть каждый день, подбирай себе коммьюнити по вкусу.
no subject
no subject
no subject
Как-то так.
no subject