Статья вроде ничего не говорит о том, что где-то можно а тут нельзя. То есть по тексту выходит что таки да. По административке вполне себе можно, кстати.
Хотя вот на Свободе Минкин (из МК) убеждал, что сознательные граждене не только должны обеспечить явку, но еще ни в коем случае не портить бюллетень, а то Путин наберет >50% голосов, ведь испорченный бюллетень юристы быстренько признают "неголосом".
В Штатах вроде нельзя, но там это регулируется не законом, а специально разработанной ловушкой (кто отвечает выборочно, того притягивают за неуважение к суду). Повторяю: вроде бы, источник у меня малонадежный. dyak, это правда?
Насколько я понимаю здесь нет категорической дихотомии: либо говорить всё, либо ничего. Право отказаться от всех показаний шире по объёму права отказаться в части. Плюс диспозитивность - "что прямо не запрещено, дозволяется".
Вопрос в данном случае сводится к оценке доказательств, коя свободна. А вариант "тут говорю, тут не говорю" выглядит не шибко последовательно.
кто угодно может прекратить говорить в любой момент, отвечать выборочно и т. п.; если полиция этим недовольна, то человек либо имеет право встать и уйти домой, в офис лоера, в Гималаи, по выбору (если он не арестован), либо (если он арестован) потребовать лоера (причем лоера не приведут, а просто отведут его в камеру и оставят в покое до появления перед судьей).
Право на лоера в полиции имеется ТОЛЬКО у арестованного и ТОЛЬКО если этого арестованного допрашивают.
A defendant who chooses to take the stand waives the privilege and may be compelled to answer relevant questions on cross-examination. Brown v. United States, 356 U.S. 148 (1958). The Brown Court held that a defendant who elects to take the stand is subject to cross-examination about matters “made relevant by her direct examination.” Id. at 154. The defendant’s decision to testify amounts to a Fifth Amendment waiver, and “the breadth of his waiver is determined by the scope of relevant cross-examination.” Id. at 154-55. Lesser remedies, such as striking the defendant’s testimony, also appear to be proper, in the court’s discretion. Id. at 156 n.5. However, the waiver is not limitless: it does not extend to collateral matters relevant only to credibility. For example, if a defendant on trial for assault were asked on cross-examination about an unrelated fraud he perpetrated – a specific instance of dishonest conduct about which a court may permit cross-examination under Rule 608(b) – he could assert his Fifth Amendment privilege. As Rule 608(b) makes clear, “[t]he giving of testimony, whether by an accused or by any other witness, does not operate as a waiver o the privilege against self-incrimination when examined with respect to matters which relate only to credibility.” Of course, whether a particular question is “made relevant by . . . direct examination” or “relate[s] only to credibility” may be a difficult issue in some instances, but the basic legal principles are fairly clear.
Under Brown, a non-party witness does not waive the privilege by testifying, at least if he or she is compelled to do so. (Whether a non-party witness who testifies without being subpoenaed waives his privilege by testifying is not clear from Brown.) Therefore, such a witness may not be compelled to provide incriminating answers on cross examination.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Часть 4 пункт 1
no subject
По административке вполне себе можно, кстати.
я это ощущаю как повод бойкотировать 4 марта
no subject
Понятно, что вопрос не в том, можно ли отказаться от дачи показаний вообще, а можно ли выборочно отвечать на вопросы.
no subject
no subject
Вопрос в данном случае сводится к оценке доказательств, коя свободна. А вариант "тут говорю, тут не говорю" выглядит не шибко последовательно.
no subject
кто угодно может прекратить говорить в любой момент, отвечать выборочно и т. п.; если полиция этим недовольна, то человек либо имеет право встать и уйти домой, в офис лоера, в Гималаи, по выбору (если он не арестован), либо (если он арестован) потребовать лоера (причем лоера не приведут, а просто отведут его в камеру и оставят в покое до появления перед судьей).
Право на лоера в полиции имеется ТОЛЬКО у арестованного и ТОЛЬКО если этого арестованного допрашивают.
no subject
no subject
A defendant who chooses to take the stand waives the privilege and may be compelled to answer relevant questions on cross-examination. Brown v. United States, 356 U.S. 148 (1958). The Brown Court held that a defendant who elects to take the stand is subject to cross-examination about matters “made relevant by her direct examination.” Id. at 154. The defendant’s decision to testify amounts to a Fifth Amendment waiver, and “the breadth of his waiver is determined by the scope of relevant cross-examination.” Id. at 154-55. Lesser remedies, such as striking the defendant’s testimony, also appear to be proper, in the court’s discretion. Id. at 156 n.5. However, the waiver is not limitless: it does not extend to collateral matters relevant only to credibility. For example, if a defendant on trial for assault were asked on cross-examination about an unrelated fraud he perpetrated – a specific instance of dishonest conduct about which a court may permit cross-examination under Rule 608(b) – he could assert his Fifth Amendment privilege. As Rule 608(b) makes clear, “[t]he giving of testimony, whether by an accused or by any other witness, does not operate as a waiver o the privilege against self-incrimination when examined with respect to matters which relate only to credibility.” Of course, whether a particular question is “made relevant by . . . direct examination” or “relate[s] only to credibility” may be a difficult issue in some instances, but the basic legal principles are fairly clear.
Under Brown, a non-party witness does not waive the privilege by testifying, at least if he or she is compelled to do so. (Whether a non-party witness who testifies without being subpoenaed waives his privilege by testifying is not clear from Brown.) Therefore, such a witness may not be compelled to provide incriminating answers on cross examination.