Извините, я не поняла, на что я не ответила. Закон в моем представлении - это принятая обществом/государством процедура при которой существует независимая от власти структура, поставляющая судей, но не имеющая права лишить их мантии за редкими и перечисленными законом случаями, присяжные заседатели, набранные случайным образом ( не лучший способ, но лучше пока не придумали), независимой защитой. Присяжные на основании состязания сторорон решают виновен ли подсудимый, судья, если виновен - статью подбирает. Да что я ликбезом занимаюсь, вы это и без меня знаете. Термин "справедливость" плохо приложим к судопроизводству, и это правильно, очень уж субъективное понятие. У общества живущего по законам и общества живущего по понятиям, т.е справедливости, есть свои достоинства и недостатки. В законопослушном обществе с презумпцией невиновности выше процент оправдательных приговоров, хотя суд присяжных не стоит идеализировать, это такие же люди, но у адвокатов зарплата побольше, чем у обвинителей. Присяжным я была, обвиняемой - бог хранил, но если со мной что-то случится, предпочту ту систему, которую я описала. А вот "не упомянули бы Путина" - вы или лукавите, или ролик не видели (доступен на ютюбе). Они в Храме Христа Спасителя ни слова не произнесли, кривлялись перед алтарем. И неизвестно, они ли - результатов экпертизы нет (если есть - будьте добры ссылку), антропометрическая экспертиза вещь несложная, запись лиц есть, девушки в наличии, остальное - беспристрастная математика, при условии презумпции невиновности, конечно. Они ебались в музее - да, есть доказательства, а доказательство того что в храме те же люди? Возможно есть, я пропустила, но поделитесь. Да и все остальное дело сшито как брюки с рантом - нету в законе статьи под их действия. Нравится-не нравится, но это именно суд Линча, а я против. Я, как наивный Шарапов из любимого фильма Путина, хочу чтоб закон был, а не кистень. Если есть закон - не может быть вертикали. Обратное тоже верно. Права нарушать нельзя независимо от того, приятны ли нам люди, на свои права претендующие. Это могут быть гомосексуалисты, (дальше не через запятую) националисты, фашисты, партия любителей пива, сторонники легализации наркотиков, богохульники, богославники. Если будет время, посмотрите старый американский документальный фильм, его показали в Москве по телевизору в 86-м. Называется "Русские здесь". Там старый заслуженный диссидент Лев Халиф жалуется на Америку "Здесь свобода для всех, для львов и для москитов". Свобода не бывает только для львов. И только для москитов не бывает. Надеюсь хозяин журнала, чьим гостеприимством мы пользуемся, со мной согласится. PS - нахальство, конечно, не хотите, не отвечайте, сама понимаю, что хамство - но мне для статистики: Вы считаете себя воцерковленным православным - в смысле регулярно ходите к исповеди и причастию, соблюдаете посты, отмечаете праздники, кроме Пасхи, на Пасху яйца красила даже моя еврейская бабушка, к столу вместе с мацой подавались. Если вопрос вас задел - ну извините, не отвечайте.
no subject
Закон в моем представлении - это принятая обществом/государством процедура при которой существует независимая от власти структура, поставляющая судей, но не имеющая права лишить их мантии за редкими и перечисленными законом случаями, присяжные заседатели, набранные случайным образом ( не лучший способ, но лучше пока не придумали), независимой защитой. Присяжные на основании состязания сторорон решают виновен ли подсудимый, судья, если виновен - статью подбирает. Да что я ликбезом занимаюсь, вы это и без меня знаете. Термин "справедливость" плохо приложим к судопроизводству, и это правильно, очень уж субъективное понятие. У общества живущего по законам и общества живущего по понятиям, т.е справедливости, есть свои достоинства и недостатки. В законопослушном обществе с презумпцией невиновности выше процент оправдательных приговоров, хотя суд присяжных не стоит идеализировать, это такие же люди, но у адвокатов зарплата побольше, чем у обвинителей. Присяжным я была, обвиняемой - бог хранил, но если со мной что-то случится, предпочту ту систему, которую я описала.
А вот "не упомянули бы Путина" - вы или лукавите, или ролик не видели (доступен на ютюбе). Они в Храме Христа Спасителя ни слова не произнесли, кривлялись перед алтарем. И неизвестно, они ли - результатов экпертизы нет (если есть - будьте добры ссылку), антропометрическая экспертиза вещь несложная, запись лиц есть, девушки в наличии, остальное - беспристрастная математика, при условии презумпции невиновности, конечно. Они ебались в музее - да, есть доказательства, а доказательство того что в храме те же люди? Возможно есть, я пропустила, но поделитесь. Да и все остальное дело сшито как брюки с рантом - нету в законе статьи под их действия. Нравится-не нравится, но это именно суд Линча, а я против. Я, как наивный Шарапов из любимого фильма Путина, хочу чтоб закон был, а не кистень.
Если есть закон - не может быть вертикали. Обратное тоже верно. Права нарушать нельзя независимо от того, приятны ли нам люди, на свои права претендующие. Это могут быть гомосексуалисты, (дальше не через запятую) националисты, фашисты, партия любителей пива, сторонники легализации наркотиков, богохульники, богославники.
Если будет время, посмотрите старый американский документальный фильм, его показали в Москве по телевизору в 86-м. Называется "Русские здесь". Там старый заслуженный диссидент Лев Халиф жалуется на Америку "Здесь свобода для всех, для львов и для москитов". Свобода не бывает только для львов. И только для москитов не бывает. Надеюсь хозяин журнала, чьим гостеприимством мы пользуемся, со мной согласится.
PS - нахальство, конечно, не хотите, не отвечайте, сама понимаю, что хамство - но мне для статистики: Вы считаете себя воцерковленным православным - в смысле регулярно ходите к исповеди и причастию, соблюдаете посты, отмечаете праздники, кроме Пасхи, на Пасху яйца красила даже моя еврейская бабушка, к столу вместе с мацой подавались. Если вопрос вас задел - ну извините, не отвечайте.