> Где ?

Про бомбардировки.
Для сравнения, посмотрите от чего сдался Порт-Артур - от штурма или от бомбардировок?

> Ресурсы - были. Как бы всё. При этом американская комбинация исскуства,
> технологии и ресурсов явно лучше. За счет всех параметров.

Опять у Вас "100 или 0".
Ресурсы у Японии были, но несравнимо меньше американских. Их неплохое использование позволило растянуть войну на срок, совершенно нереальный для такой разницы в этих самых ресурсах. Можно лишь спорить в какой степени это было результатом превосходства в искусстве, а в каком - в технологии.
Потому как о везении тут говорить просто не приходится.

> Абсолютный уровень был достаточен для чисто технического выполнения задачи. Даже более того.

Вам осталось это только доказать.

> Адекватное противодействие подразумевает активную и грамотную противодесантную оборону.

Угу. Которой не было, несмотря на её необходимость и достаточность выделенных для этого ресурсов.
Итак, что там на счёт сравнения в искусстве и технологии?

> Насчет другого места и других сил - верно, после разгрома первых эшелонов

Разведка.

> Сравнение двух сил однозначно это подразумевает.

Правильно. Сил, а не наличия единиц оперативного уровня.
Ваш подход здесь - формализм, такой же как если бы я ограничился упоминанием численности и наотрез отказался обсуждать структуру.

> решить поставленную задачу японцы могли с меньшими затратами сил и средств

"Каждый мнит себя стратегом..."
Я не настолько убеждён что японцы могли справиться лучше при данных ресурсах и технологиях.