> >Для сравнения, посмотрите от чего сдался Порт-Артур - от штурма или от бомбардировок?
>
> И от того, и от другого вообще-то.

Вообще-то после штурмов боевой дух защитников только подскакивал.
А вот бомбардировка свои плоды принесла - крепость сдалась, отнюдь не в результате штурма.

> Американцы занимались отнюдь не только японцами. И откуда мысль про нереальность ?

Да даже если бы американцы лишь 10-ю часть ресурсов с 30-го по 45-й выделяли на Японию, в сравнении с европейским театром - всё равно у Японии было бы много меньше. Экономически параметры просто несравнимы.
А между тем, большая часть ресурсов шла на Тихий.

> Боевые действия малой интенсивности дали бы тот же результат -
> неизбежную капитуляцию противника по израсходованию им средств к продолжению сопротивления.

Нет. Чем меньше интенсивность боевых действий, тем медленней расходуются средства, помимо продовольствия. А они не от голода сдались - просто моральных сил не хватило.
Как раз 6 месяцев по планам они должны были держаться при самой высокой интенсивности боевых действия, какую командование могло ждать от японцев.

> Достаточных ресурсов не было, как и необходимости (WPO поэтому и не
> подразумевал оборону побережья).

В таком случае там нечего было делать всей это ораве тыловых.
Или - или.

> У японцев ее не было в сколь бы то ни было серьезном виде.

Угу. Пирл-Харбор они наугад атаковали, по глобусу и из умозрительных соображений...

> Наличие единиц оперативного уровня и есть наличие сил.

Формализъм. Несерьёзно.

> Как я уже сказал - численность приводить - подход нормальный для войн
> каменного века (да и то...). Ничего, кроме невежества использующего
> подобный подход, не показывающий.

Как я уже сказал, Ваш структурный формализм - то же самое, только сбоку.
Кончайте этот детский сад, Вы прекрасно понимаете в чём дело.