С иммиграцией действительно логично - если вся земля частная и круглая, то и некуда пускать, и нет под ней черепахи.
"Недра" там есть более замысловатые, или то, что Вы назвали "ключевым". Те ээ... социо-гуманитарные мыслители, коих Вы приводите в кач-ве примера, они топорно, в самом что ни есть гайдаровском духе, рассуждают больше про гулаг, про "эффективность" (а это полная лирика, ибо им надо свои и только свои представления об эффективности донести до избирателя, что нереально. Мизес - один из этих самых сгм-ов, довольно низкого пошиба) и меньше любят то, что погорячее: про происхождение Закона о неотчуждаемости собственности. Так вот, последовательное обоснование Закона имеется в двух вариантах: либо Бог (частной собственности, ессно), либо бобруйское жывотное в человечьем облике, защищающее нажитое непосильным трудом, как тузик - рваную тряпку. Первый тернистый путь - доказательство единственно верного и асоциального бога - где-то давно был убедительно воспроизведен юзером avigdor. Оно и понятно - у него прямой телефон Туда. Второй же забавно изложен тут http://bbb.livejournal.com/1567495.html?thread=8144647#t8144647, где averros одной левой тащит несчастных л-цев прямиком в Животное Царство: Люди не имеют принципиально отличных от животных способов сотрудничества и конкуренции. Отличие людей от обезьян - количественное, в том, что они гораздо лучше способны к запоминанию и передаче информации - что сделало возможным существование устойчивых культур (и, следовательно, их эволюцию). Социальное поведение чаще всего определятся совсем не культурой, а вовсе даже инстинктами - и у людей тоже. Принятие социальных решений поэтому редко бывает осознанным... Опять же, экономист австрийской школы не может не быть бихевиоралистом - просто потому что полагает, что о субъективных ценностях можно что-то узнать только наблюдая процесс обмена.
Вот люди ясные и однозначные, они и определяют сознание. Как и те, кто отрицает возможность человеческого взаимодействия вне рамок обмена и объявляют, что в случае "безвозмездного" дарения мы имеем на самом деле обмен подарка на "согласие с рискамим, связанными с принятием подарка!" (так!) Реальный приход к власти этих ясных и четких, скажем, в США, мгновенно означал бы потерю миром целого полюса и оси добра. Ибо случилась бы унутренняя бойня несказанного размаха.
no subject
"Недра" там есть более замысловатые, или то, что Вы назвали "ключевым".
Те ээ... социо-гуманитарные мыслители, коих Вы приводите в кач-ве примера, они топорно, в самом что ни есть гайдаровском духе, рассуждают больше про гулаг, про "эффективность" (а это полная лирика, ибо им надо свои и только свои представления об эффективности донести до избирателя, что нереально. Мизес - один из этих самых сгм-ов, довольно низкого пошиба) и меньше любят то, что погорячее: про происхождение Закона о неотчуждаемости собственности.
Так вот, последовательное обоснование Закона имеется в двух вариантах: либо Бог (частной собственности, ессно), либо бобруйское жывотное в человечьем облике, защищающее нажитое непосильным трудом, как тузик - рваную тряпку.
Первый тернистый путь - доказательство единственно верного и асоциального бога - где-то давно был убедительно воспроизведен юзером avigdor. Оно и понятно - у него прямой телефон Туда.
Второй же забавно изложен тут http://bbb.livejournal.com/1567495.html?thread=8144647#t8144647, где averros одной левой тащит несчастных л-цев прямиком в Животное Царство:
Люди не имеют принципиально отличных от животных способов сотрудничества и конкуренции.
Отличие людей от обезьян - количественное, в том, что они гораздо лучше способны к запоминанию и передаче информации - что сделало возможным существование устойчивых культур (и, следовательно, их эволюцию).
Социальное поведение чаще всего определятся совсем не культурой, а вовсе даже инстинктами - и у людей тоже. Принятие социальных решений поэтому редко бывает осознанным...
Опять же, экономист австрийской школы не может не быть бихевиоралистом - просто потому что полагает, что о субъективных ценностях можно что-то узнать только наблюдая процесс обмена.
Вот люди ясные и однозначные, они и определяют сознание. Как и те, кто отрицает возможность человеческого взаимодействия вне рамок обмена и объявляют, что в случае "безвозмездного" дарения мы имеем на самом деле обмен подарка на "согласие с рискамим, связанными с принятием подарка!" (так!)
Реальный приход к власти этих ясных и четких, скажем, в США, мгновенно означал бы потерю миром целого полюса и оси добра. Ибо случилась бы унутренняя бойня несказанного размаха.
Все прочее - упомянутая грудь и другие прелести.