![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Социал-либеральная демократия: успех, поражения, надежда
Краткое содержание: формирование современного общества как результат вызнанной демографическими процессами революции на рынке труда. Глобализация как угроза этому типу общества. Почему эта угроза - скорее мнимая.
Текст очень сырой, предназначен для обсуждения и доработки. Желающих поизощряться в "остроумии" прошу не тратить своего и моего времени.
Внимание! В текстемат использована марксистская парадигма и полемика с нею.
Как известно, "пролетарская революция, о которой так долгои нудно твердили большевики" - не случилась. За исключением стран, в которых пролетариат пришлось искать с помощью микроскопа - от России до Камбоджи, но и так ясно, что это немного не то. Иногда говорят, что это свидетельствует о поражении марксизма. С другой стороны, в странах с "наиболее развитым пролетариатом" (западной половине Европы и, с оговорками, США) произошла вещь удивительная: подавляющее большинство прогнозов марксизма оказалось реализовано, причем зачастую при решающем участии марксистских по происхождению партий, выбравших в начале 20 века путь ревизионизма - отказа от насильственного "свержения капитализма". Сформировался особый общественный строй, характеризующийся в области экономики социал-либерализмом, в политике - либеральной демократией. В этом обществе возможности самореализации человека в значительной, а часто и решающей степени определяются его способностями, а не имущественным положением его семьи, труд по найму перестал быть "императивом для выживания" - все то, ради чего предполагалось организовать "мировой пожар в крови". Что же произошло?
Я предлагаю внимательнее посмотреть на базовый тезис Маркса - тот, из которого следовали все его предсказания. Несколько упрощая, Маркс применил классическую теорию рынка к "продаже труда". У него получились следующие выводы:
(1) поскольку речь не идет о продаже труда особой, редкой квалификации, а об "обычном труде" - цена такого труда, как и любого товара на свободном рынке, стремится понизиться до уровня необходимых издержек воспроизводства;
(2) необходимые издержки воспроизводства данного "товара", естественно, состоят в поддержании организма трудящегося в пригодном для работы состоянии, а также содержания детей до момента, когда они смогут его заменить;
(3) эти издержки мало зависят от количества собственно труда, который предлагает на продажу один человек, однако рыночная цена труда, очевидно, пропорциональна его количеству, поэтому рыночная цена труда имеет тенденцию стремиться к стоимости необходимых издержек, деленной на максимальную допускаемую физиологией (и культурно-правовой ситуацией) продолжительность рабочего дня (отсюда тезис, что человек всегда продает весь труд, на который он способен - всю свою "рабочую силу").
Иными словами, Маркс считал, что ему удалось доказать - в условиях свободной рыночной экономики класс продавцов рабочей силы (пролетариат) обречен законами экономики непрерывно работать за плату, едва достаточную для выживания. Это состояние он образно назвал "капиталистическим рабством". Хотя юридически, а часто и фактически "пролетарий" не зависит от "капиталиста" так, как крепостной от помещика (при наличии спроса на труд он может прекратить продавать свою рабочую силу одному капиталисту и начать продавать ее другому), но "класс пролетариев" в целом зависит от "класса капиталистов": все рабочие работают на своих нанимателей за еду и крышу над головой (ровно это же имели в свое время рабы), отдавая ровно столько же труда, сколько рабы и крепостные - сколько смогут. Выйти из этого состояния (а для этого необходимо приобрести собственность и стать хоть немножко капиталистом) они не могут - ведь они продали свою рабочую силу по цене издержек и не могут производить никаких накоплений (на самом деле, разумеется, некоторые особо выносливые и экономные могут, с другой стороны вниз спускаются разорившиеся мелкие капиталисты, но это не меняет статистически значимого закона).
Отсюда он делал вывод, что подавляющее большинство жителей капиталистического мира глубоко ущемлены и могут улучшить свое положение только путем разрушения "системы" - рыночной экономики и адекватного ей государственного строя, "буржуазной" демократии.
Надо сказать, что вся цепочка рассуждений довольно логична. В нее поверили не только друзья, но и враги марксизма (на принятии этого тезиса основана, например, реакционная концепция пруссачества - недопущения создания полноценнного капитализма, принудительное внедрение элементов социализма сверху, абсолютистски-патерналистским государством). Однако, как мы знаем, все предсказания марксизма блистательно провалились, а его цель - "освобождение трудящихся от капиталистического рабства" - столь же блестяще была достигнута. Что же произошло? Где ошибка в рассуждениях Маркса?
Несомненно, она в тезисе (1). Неверна посылка, и это обесценивает все выводы из нее. Разумеется, в ней сразу было замечено множество "дыр", в частности, необходимые издержки на воспроизводство рабочей силы вовсе не являются константой, а очень сильно зависят от культурных условий (особенно в части расходов на воспитание и образование детей), также "максимальная продолжительность рабочего времени" определяется не только физической выносливостью рабочего, но и, например, жесткостью запрета на работу в воскресенье в данной стране. Однако эти дыры не принципиальны - они не отменяют того, что в обществе имеется нижняя планка уровня жизни, ниже которой "не живут", и верхняя планка продолжительности и интенсивности труда, и рыночные условия продажи рабочей силы заставляют всех рабочих "максимально" трудиться за "минимальную" оплату". Вопрос в том, верен ли именно так скорректированный тезис (1а).
Он неверен, причем ошибка не там, где ее часто ищут. Она - в представлении, что рынок рабочей силы - свободный в расширенном смысле, а именно, цена не просто определяется соотношением спроса и предложения, но и имеется неограниченная возможность роста производства товара (как только цена "ненормально" растет, происходит приток инвестиций, растет производство, цена снижается до уровня "необходимых" издержек). Совершенно очевидно, что это не так - демографическое поведение человека (в данном случае рабочего) практически не зависит от колебаний цены труда, а даже если бы и зависело - слишком долог цикл обратной связи (более 10 лет проходит от рождения ребенка до продажи его рабочей силы). Возможно, Маркс, его союзники и оппоненты понимали это, но сознательно или бессознательно подменили принцип "расширенной свободы рынка" представлением о его неизбежной перенасыщенности предложением рабочей силы. Тому есть несколько причин:
(а) Ликвидация феодальных и общинных пережитков в сельском хозяйстве, исчезновение натурального крестьянского хозяйства, рост товарности сельского хозяйства привел к массовому оттоку лишившихся земли крестьян в города, быстрый рост предложения рабочей силы (преимущественно крайне неквалифицированной).
(б) После долгих колебаний численности населения - установление тренда стабильного и быстрого роста.
(в) Общий мальтузианский фон интерпретации роста населения как неизбежного, экспоненциального и превышающего любые "рукотворные" процессы.
Однако еще при жизни Маркса буквально все эти причины перестают работать. Процесс "раскрестьянивания" приостанавливается - тому есть важные причины, но для нас это менее важно, чем то, что "деревенский резервуар" в развитых странах практически исчерпан. В течение всего XIX века тенденция роста эффективной рождаемости и падения смертности, связанная с улучшением санитарии, борется со снижением рождаемости из-за роста брачного возраста (первый, полуосознанный, прием планирования семьи). Наконец, в самом конце века происходит взрывной прорыв техник планирования семьи (например, открывается или переоткрывается календарный метод предотвращения зачатия) и соотвествующее изменение массового сознания. Рост населения Франции останавливается, других развитых стран - почти останавливается.
Иными словами, рынок труда становится дефицитным - но в другую сторону. На рынок предлагается все время одинаковое число рабочих рук, но спрос на них растет по мере роста экономики. Если структура факторов производства сохраняется неизменной (т.е. количество труда, приходящегося на единицу товара, прежняя), то любая попытка инвестировать прибыль в производство приводит к необходимости нанять соотвествующее количество рабочих - а они все заняты. Все остальные факторы производства или имеются в избытке, или эластичны по предложению (т.е. могут быть произведены дополнительно без существенного роста цены). Однако рабочая сила оказывается с этого момента дефицитным ресурсом, имеющимся в фиксированном количестве, т.е. его цена (на обычном свободном рынке) растет и абсолютно, и сравнительно с другими факторами производства (иными словами, рабочий может купить на свою зарплату большее количество произведенным им товаров).
Разумеется, возможны технические инновации, уменьшающие участие простого труда в процессе производства (механизация и автоматизация), обучение персонала может поднять производительность труда в несколько раз, но это не отменяет общего принципа, тем более что все больше работников трудятся в торговле и сфере обслуживания, где возможности механизации и автоматизации очень ограничены.
Правда, на индустриальной фазе развития капитализма капиталистов сравнительно мало по сравнению с рабочими, так что между ними возможны картельные соглашения, направленные на сдерживание роста цены труда; государство и общество находятся под их влиянием, так что первоначально процесс развивается довольно медленно (исключение - США, где дефицит рабочей силы был с самого заселения страны и не успела сформироваться традиция "быдло должно знать свое место"). Стало наглядно очевидным, что капитализм, понимаемый как следование интересам капиталистов, и рынок - вещи не только разные, но во многом противоположные.
Социалистические партии, созданные для того, чтобы "повернуть вспять ветер" (разрушить отношения между людьми, диктуемые рынком), вдруг обнаружили, что ветер как раз дует в их паруса. В короткое время те из них, кто принял новые правила игры ("ревизионисты") смогли, в союзе с частью буржуазии, интеллигенции и государственного аппарата, построить новую экономику (рыночную, но антикапиталистическую) и новую демократию (не "буржуазную", а принципиально всеобщую, основанную на компромиссе всех общественных сил - социал-либеральную).
Демократическое государство заняло роль арбитра между двумя картелями - продавцов и покупателей рабочей силы. Картельное соглашение оформляется законом, устанавливает компромисс между монопольным поставщиком трудовых ресурсов, интересами экономики (завышение зарплат может повлечь проигрыш международной конкуренции) и ориентируется на либерально-гуманистические представления о достоинстве личности (имеется в виду тезис, что человек не должен быть средством для внешней цели, отсюда - фиксация требований о продолжительности рабочего дня, минимальном доходе, доступе к образованию, медицине и правосудию независимо от доходов - независимо от текущей рыночной ситуации).
Описанный выше переворот произошел в исторически кратчайшие сроки и создал новую цивилизацию, в чем-то отличающуюся от XIX века не меньше, чем он сам, скажем, от античного Рима. Никогда раньше мир не был так близок к гуманистическому идеалу - люди наконец живут на земле практически отведенный природой срок, выбор жизненного пути сильнее всего зависит от способностей человека, а не от внешних социальных факторов, стали практически невозможны войны между народами, охваченными этим процессом (лозунг "демократии не воюют с демократиями" - неточен, как всякий лозунг, но все же довольно близок к истине).
Стоит отдельно рассмотреть участь стран (преимущественно из числа относительно отсталых, находившихся на ранней индустриальной стадии, сохранявших дефицит спроса, а не предложения рабочей силы), в которых одержали верх ортодоксально-марксистские партии (или реакционеры - госсоциалисты, как в Германии). Особенно интересен пример России. В этой стране "раскрестьянивание" прошло на 50-100 лет позже, чем в Западной Европе, примерно с таким же опозданием прекратился экспоненциальный рост населения. Эту ситуацию (очевидную с 1960-х гг.) страна встретила, имея единый и единственный картель покупателей рабочей силы (юридически даже не картель, а концерн). Это позволило покупателю рабочей силы гораздо эффективнее сопротивляться давлению рынка и удерживать сравнительно низкие цены рабочей силы (доля зарплаты в цене товара в СССР была примерно вдвое ниже, чем в западноевропейских странах, причем речь идет о цифрах, в одном случае больших, а в другом меньших, чем 50%). Парадоксальным образом именно СССР оказался заповедником "антирыночного капитализма". По-видимому, нестерпимое напряжение , вызванное в экономике игрой против законов рынка (важно - именно рынка труда, только на нем советское государство играло против, а не пыталось неуклюже уклоняться от рыночных законов) - и разрушило СССР.
Сегодня общепризнано, что социал-либеральная демократия, хотя и остается "стандартом государственного и экономического устройства де-факто", стоит перед явной угрозой.
Демократия все более превращается в манипуляцию. Спрос на рабочую силу в промышленности (не говоря уже о сельском хозяйстве) падает, в основном в связи с перетеканием промышленного производства либо в страны, находящиеся вне круга социал-либеральной демократии (КНР), либо на самой ее периферии (где присутствуют только отдельные разрозненные, в основном "витринные" элементы этого строя).
Единственной не стагнирующей отраслью массовой занятости остается торговля и сфера обслуживания. Принято говорить, что стандарты социальной защиты в этой отрасли гораздо хуже, чем в индустрии, по объективным причинам (нет профсоюзов, выше личная зависимость от работодателя). Как мы теперь понимаем, это все не важно. Если имеется дефицит рабочих рук - наниматель будет вынужден соблюдать стандарты. Найдутся и профсоюзы, организационные трудности не помеха, когда ветер свободного рынка дует в паруса. Значит, и тут - рынок труда уже не дефицитен.
Ларчик открывается достаточно просто - впервые значимым фактором трудового рынка стала иммиграция. Процесс раскрестьянивания сейчас происходит странах, насчитывающих совокупно миллиарды жителей. Одни из них (условно говоря, китайцы) находят работу на предприятиях, которые своей конкуренцией сокращают потребность в индустриальных рабочих на Западе, другие (условно говоря, арабы) напрямую конкурируют с западными людьми в остальных сферах занятости. Мир снова вернулся в старый добрый капитализм - циркуль землемера и миллионы матерей снова работают над тем, чтобы снабдить нанимателя избыточным числом равно малоквалифицированных рабочих рук. Теперь защищать социальные стандарты, уровень жизни рабочих, социальную мобильность - идти против ураганного ветра рынка труда. Под угрозой оказываются сами базовые гуманистические и либеральные ценности - в попытке остановить мгновение путем сдерживания иммиграции демократия идет на введение концепции "нелегальной иммиграции". Более не человек - мера и цель всего, а лишь человек правильной расы или религии (хотя критерии формально другие, но все понимают, что на самом деле имеется в виду, понимают и стыдятся, и этот стыд я считаю спасительным).
Однако мы уже заметили, что очень скоро за раскрестьяниванием следует рационализация репродуктивного поведения. Собственно, в XVIII-XIX веках этот процесс растянулся во времени из-за плохой технической и информационной обеспеченности - больше так не будет. Люди, включаемые в рациональную экономику в любом качестве - немедленно, в первом же поколении снижают рождаемость до уровня, не обеспечивающего даже простого воспроизводства. Это и не удивительно, поскольку рождение ребенка в семье работающих по найму меняет (уменьшает) ее уровень жизни на десятки процентов, более значимо, чем любые другие стимулы.
Иными словами, через несколько десятилетий (максимум - через полвека) мы вернемся к модели "дефицита рабочей силы", только в глобальном масштабе. Очень важно постараться удержать в западных странах формы социального устройства социал-либеральной демократии, каким бы анахронизмом они не казались. Инерция социальных систем, а также знание, что у пропасти есть другой берег, и он близко - дает надежду на это. Важно не растерять, в угоду сиюминутным выгодам - ценности гуманизма и либерализма, атакуемые сейчас антииммигационным эгоизмом.
Безнадежное дело защищать легче, когда знаешь, что его победа неизбежна.
Разумеется, будующее глобального мира в любом случае не безоблачно. Например, могут ли быть едиными стандарты социальной защищенности, если они, по-видимому, связаны с уровнем жизни, а достижение уровня жизни народа США всеми жителями планеты, по-видимому, невозможно по экологическим соображениям?
Другой перспективной проблемой является, собственно, демографическая ситуация в обществе с рациональным поведением. По-видимому, в достаточной степени рыночном обществе неизбежна рождаемость ниже уровня воспроизводства, что означает вымирание человечества - иммиграции не будет. Решать эту проблему мы предоставим, видимо, уже XXII веку.
Текст очень сырой, предназначен для обсуждения и доработки. Желающих поизощряться в "остроумии" прошу не тратить своего и моего времени.
Внимание! В тексте
Социал-либеральная демократия: успех, поражения, надежда
Выпьем за успех нашего безнадежного дела!
"Маркс оправдывается, но по Марксу..."
Как известно, "пролетарская революция, о которой так долго
Я предлагаю внимательнее посмотреть на базовый тезис Маркса - тот, из которого следовали все его предсказания. Несколько упрощая, Маркс применил классическую теорию рынка к "продаже труда". У него получились следующие выводы:
(1) поскольку речь не идет о продаже труда особой, редкой квалификации, а об "обычном труде" - цена такого труда, как и любого товара на свободном рынке, стремится понизиться до уровня необходимых издержек воспроизводства;
(2) необходимые издержки воспроизводства данного "товара", естественно, состоят в поддержании организма трудящегося в пригодном для работы состоянии, а также содержания детей до момента, когда они смогут его заменить;
(3) эти издержки мало зависят от количества собственно труда, который предлагает на продажу один человек, однако рыночная цена труда, очевидно, пропорциональна его количеству, поэтому рыночная цена труда имеет тенденцию стремиться к стоимости необходимых издержек, деленной на максимальную допускаемую физиологией (и культурно-правовой ситуацией) продолжительность рабочего дня (отсюда тезис, что человек всегда продает весь труд, на который он способен - всю свою "рабочую силу").
Иными словами, Маркс считал, что ему удалось доказать - в условиях свободной рыночной экономики класс продавцов рабочей силы (пролетариат) обречен законами экономики непрерывно работать за плату, едва достаточную для выживания. Это состояние он образно назвал "капиталистическим рабством". Хотя юридически, а часто и фактически "пролетарий" не зависит от "капиталиста" так, как крепостной от помещика (при наличии спроса на труд он может прекратить продавать свою рабочую силу одному капиталисту и начать продавать ее другому), но "класс пролетариев" в целом зависит от "класса капиталистов": все рабочие работают на своих нанимателей за еду и крышу над головой (ровно это же имели в свое время рабы), отдавая ровно столько же труда, сколько рабы и крепостные - сколько смогут. Выйти из этого состояния (а для этого необходимо приобрести собственность и стать хоть немножко капиталистом) они не могут - ведь они продали свою рабочую силу по цене издержек и не могут производить никаких накоплений (на самом деле, разумеется, некоторые особо выносливые и экономные могут, с другой стороны вниз спускаются разорившиеся мелкие капиталисты, но это не меняет статистически значимого закона).
Отсюда он делал вывод, что подавляющее большинство жителей капиталистического мира глубоко ущемлены и могут улучшить свое положение только путем разрушения "системы" - рыночной экономики и адекватного ей государственного строя, "буржуазной" демократии.
Надо сказать, что вся цепочка рассуждений довольно логична. В нее поверили не только друзья, но и враги марксизма (на принятии этого тезиса основана, например, реакционная концепция пруссачества - недопущения создания полноценнного капитализма, принудительное внедрение элементов социализма сверху, абсолютистски-патерналистским государством). Однако, как мы знаем, все предсказания марксизма блистательно провалились, а его цель - "освобождение трудящихся от капиталистического рабства" - столь же блестяще была достигнута. Что же произошло? Где ошибка в рассуждениях Маркса?
Несомненно, она в тезисе (1). Неверна посылка, и это обесценивает все выводы из нее. Разумеется, в ней сразу было замечено множество "дыр", в частности, необходимые издержки на воспроизводство рабочей силы вовсе не являются константой, а очень сильно зависят от культурных условий (особенно в части расходов на воспитание и образование детей), также "максимальная продолжительность рабочего времени" определяется не только физической выносливостью рабочего, но и, например, жесткостью запрета на работу в воскресенье в данной стране. Однако эти дыры не принципиальны - они не отменяют того, что в обществе имеется нижняя планка уровня жизни, ниже которой "не живут", и верхняя планка продолжительности и интенсивности труда, и рыночные условия продажи рабочей силы заставляют всех рабочих "максимально" трудиться за "минимальную" оплату". Вопрос в том, верен ли именно так скорректированный тезис (1а).
Он неверен, причем ошибка не там, где ее часто ищут. Она - в представлении, что рынок рабочей силы - свободный в расширенном смысле, а именно, цена не просто определяется соотношением спроса и предложения, но и имеется неограниченная возможность роста производства товара (как только цена "ненормально" растет, происходит приток инвестиций, растет производство, цена снижается до уровня "необходимых" издержек). Совершенно очевидно, что это не так - демографическое поведение человека (в данном случае рабочего) практически не зависит от колебаний цены труда, а даже если бы и зависело - слишком долог цикл обратной связи (более 10 лет проходит от рождения ребенка до продажи его рабочей силы). Возможно, Маркс, его союзники и оппоненты понимали это, но сознательно или бессознательно подменили принцип "расширенной свободы рынка" представлением о его неизбежной перенасыщенности предложением рабочей силы. Тому есть несколько причин:
(а) Ликвидация феодальных и общинных пережитков в сельском хозяйстве, исчезновение натурального крестьянского хозяйства, рост товарности сельского хозяйства привел к массовому оттоку лишившихся земли крестьян в города, быстрый рост предложения рабочей силы (преимущественно крайне неквалифицированной).
(б) После долгих колебаний численности населения - установление тренда стабильного и быстрого роста.
(в) Общий мальтузианский фон интерпретации роста населения как неизбежного, экспоненциального и превышающего любые "рукотворные" процессы.
Слово имеет предатель Бернштейн
Однако еще при жизни Маркса буквально все эти причины перестают работать. Процесс "раскрестьянивания" приостанавливается - тому есть важные причины, но для нас это менее важно, чем то, что "деревенский резервуар" в развитых странах практически исчерпан. В течение всего XIX века тенденция роста эффективной рождаемости и падения смертности, связанная с улучшением санитарии, борется со снижением рождаемости из-за роста брачного возраста (первый, полуосознанный, прием планирования семьи). Наконец, в самом конце века происходит взрывной прорыв техник планирования семьи (например, открывается или переоткрывается календарный метод предотвращения зачатия) и соотвествующее изменение массового сознания. Рост населения Франции останавливается, других развитых стран - почти останавливается.
Иными словами, рынок труда становится дефицитным - но в другую сторону. На рынок предлагается все время одинаковое число рабочих рук, но спрос на них растет по мере роста экономики. Если структура факторов производства сохраняется неизменной (т.е. количество труда, приходящегося на единицу товара, прежняя), то любая попытка инвестировать прибыль в производство приводит к необходимости нанять соотвествующее количество рабочих - а они все заняты. Все остальные факторы производства или имеются в избытке, или эластичны по предложению (т.е. могут быть произведены дополнительно без существенного роста цены). Однако рабочая сила оказывается с этого момента дефицитным ресурсом, имеющимся в фиксированном количестве, т.е. его цена (на обычном свободном рынке) растет и абсолютно, и сравнительно с другими факторами производства (иными словами, рабочий может купить на свою зарплату большее количество произведенным им товаров).
Разумеется, возможны технические инновации, уменьшающие участие простого труда в процессе производства (механизация и автоматизация), обучение персонала может поднять производительность труда в несколько раз, но это не отменяет общего принципа, тем более что все больше работников трудятся в торговле и сфере обслуживания, где возможности механизации и автоматизации очень ограничены.
Правда, на индустриальной фазе развития капитализма капиталистов сравнительно мало по сравнению с рабочими, так что между ними возможны картельные соглашения, направленные на сдерживание роста цены труда; государство и общество находятся под их влиянием, так что первоначально процесс развивается довольно медленно (исключение - США, где дефицит рабочей силы был с самого заселения страны и не успела сформироваться традиция "быдло должно знать свое место"). Стало наглядно очевидным, что капитализм, понимаемый как следование интересам капиталистов, и рынок - вещи не только разные, но во многом противоположные.
Социалистические партии, созданные для того, чтобы "повернуть вспять ветер" (разрушить отношения между людьми, диктуемые рынком), вдруг обнаружили, что ветер как раз дует в их паруса. В короткое время те из них, кто принял новые правила игры ("ревизионисты") смогли, в союзе с частью буржуазии, интеллигенции и государственного аппарата, построить новую экономику (рыночную, но антикапиталистическую) и новую демократию (не "буржуазную", а принципиально всеобщую, основанную на компромиссе всех общественных сил - социал-либеральную).
Демократическое государство заняло роль арбитра между двумя картелями - продавцов и покупателей рабочей силы. Картельное соглашение оформляется законом, устанавливает компромисс между монопольным поставщиком трудовых ресурсов, интересами экономики (завышение зарплат может повлечь проигрыш международной конкуренции) и ориентируется на либерально-гуманистические представления о достоинстве личности (имеется в виду тезис, что человек не должен быть средством для внешней цели, отсюда - фиксация требований о продолжительности рабочего дня, минимальном доходе, доступе к образованию, медицине и правосудию независимо от доходов - независимо от текущей рыночной ситуации).
Описанный выше переворот произошел в исторически кратчайшие сроки и создал новую цивилизацию, в чем-то отличающуюся от XIX века не меньше, чем он сам, скажем, от античного Рима. Никогда раньше мир не был так близок к гуманистическому идеалу - люди наконец живут на земле практически отведенный природой срок, выбор жизненного пути сильнее всего зависит от способностей человека, а не от внешних социальных факторов, стали практически невозможны войны между народами, охваченными этим процессом (лозунг "демократии не воюют с демократиями" - неточен, как всякий лозунг, но все же довольно близок к истине).
Стоит отдельно рассмотреть участь стран (преимущественно из числа относительно отсталых, находившихся на ранней индустриальной стадии, сохранявших дефицит спроса, а не предложения рабочей силы), в которых одержали верх ортодоксально-марксистские партии (или реакционеры - госсоциалисты, как в Германии). Особенно интересен пример России. В этой стране "раскрестьянивание" прошло на 50-100 лет позже, чем в Западной Европе, примерно с таким же опозданием прекратился экспоненциальный рост населения. Эту ситуацию (очевидную с 1960-х гг.) страна встретила, имея единый и единственный картель покупателей рабочей силы (юридически даже не картель, а концерн). Это позволило покупателю рабочей силы гораздо эффективнее сопротивляться давлению рынка и удерживать сравнительно низкие цены рабочей силы (доля зарплаты в цене товара в СССР была примерно вдвое ниже, чем в западноевропейских странах, причем речь идет о цифрах, в одном случае больших, а в другом меньших, чем 50%). Парадоксальным образом именно СССР оказался заповедником "антирыночного капитализма". По-видимому, нестерпимое напряжение , вызванное в экономике игрой против законов рынка (важно - именно рынка труда, только на нем советское государство играло против, а не пыталось неуклюже уклоняться от рыночных законов) - и разрушило СССР.
Перед угрозой
Сегодня общепризнано, что социал-либеральная демократия, хотя и остается "стандартом государственного и экономического устройства де-факто", стоит перед явной угрозой.
Демократия все более превращается в манипуляцию. Спрос на рабочую силу в промышленности (не говоря уже о сельском хозяйстве) падает, в основном в связи с перетеканием промышленного производства либо в страны, находящиеся вне круга социал-либеральной демократии (КНР), либо на самой ее периферии (где присутствуют только отдельные разрозненные, в основном "витринные" элементы этого строя).
Единственной не стагнирующей отраслью массовой занятости остается торговля и сфера обслуживания. Принято говорить, что стандарты социальной защиты в этой отрасли гораздо хуже, чем в индустрии, по объективным причинам (нет профсоюзов, выше личная зависимость от работодателя). Как мы теперь понимаем, это все не важно. Если имеется дефицит рабочих рук - наниматель будет вынужден соблюдать стандарты. Найдутся и профсоюзы, организационные трудности не помеха, когда ветер свободного рынка дует в паруса. Значит, и тут - рынок труда уже не дефицитен.
Ларчик открывается достаточно просто - впервые значимым фактором трудового рынка стала иммиграция. Процесс раскрестьянивания сейчас происходит странах, насчитывающих совокупно миллиарды жителей. Одни из них (условно говоря, китайцы) находят работу на предприятиях, которые своей конкуренцией сокращают потребность в индустриальных рабочих на Западе, другие (условно говоря, арабы) напрямую конкурируют с западными людьми в остальных сферах занятости. Мир снова вернулся в старый добрый капитализм - циркуль землемера и миллионы матерей снова работают над тем, чтобы снабдить нанимателя избыточным числом равно малоквалифицированных рабочих рук. Теперь защищать социальные стандарты, уровень жизни рабочих, социальную мобильность - идти против ураганного ветра рынка труда. Под угрозой оказываются сами базовые гуманистические и либеральные ценности - в попытке остановить мгновение путем сдерживания иммиграции демократия идет на введение концепции "нелегальной иммиграции". Более не человек - мера и цель всего, а лишь человек правильной расы или религии (хотя критерии формально другие, но все понимают, что на самом деле имеется в виду, понимают и стыдятся, и этот стыд я считаю спасительным).
Ждать и терпеть
Однако мы уже заметили, что очень скоро за раскрестьяниванием следует рационализация репродуктивного поведения. Собственно, в XVIII-XIX веках этот процесс растянулся во времени из-за плохой технической и информационной обеспеченности - больше так не будет. Люди, включаемые в рациональную экономику в любом качестве - немедленно, в первом же поколении снижают рождаемость до уровня, не обеспечивающего даже простого воспроизводства. Это и не удивительно, поскольку рождение ребенка в семье работающих по найму меняет (уменьшает) ее уровень жизни на десятки процентов, более значимо, чем любые другие стимулы.
Иными словами, через несколько десятилетий (максимум - через полвека) мы вернемся к модели "дефицита рабочей силы", только в глобальном масштабе. Очень важно постараться удержать в западных странах формы социального устройства социал-либеральной демократии, каким бы анахронизмом они не казались. Инерция социальных систем, а также знание, что у пропасти есть другой берег, и он близко - дает надежду на это. Важно не растерять, в угоду сиюминутным выгодам - ценности гуманизма и либерализма, атакуемые сейчас антииммигационным эгоизмом.
Безнадежное дело защищать легче, когда знаешь, что его победа неизбежна.
Разумеется, будующее глобального мира в любом случае не безоблачно. Например, могут ли быть едиными стандарты социальной защищенности, если они, по-видимому, связаны с уровнем жизни, а достижение уровня жизни народа США всеми жителями планеты, по-видимому, невозможно по экологическим соображениям?
Другой перспективной проблемой является, собственно, демографическая ситуация в обществе с рациональным поведением. По-видимому, в достаточной степени рыночном обществе неизбежна рождаемость ниже уровня воспроизводства, что означает вымирание человечества - иммиграции не будет. Решать эту проблему мы предоставим, видимо, уже XXII веку.
no subject
no subject
Одной из ключевых для него вещей был конфликт между общественным характером производства и нидивидуальным присвоением плодов этого производства. Отношение между трудом и капиталом - только одна из сторон этого противоречия. Сейчас все актуальнее становятся вопросы рационального использования ресурсов, безопасности продуктов и производств - так что сейчас любой частный бизнес стоит под таким контролем общества, какое в 19-м век было непредставимо даже Марксу. А механизмлв вагон - лицензии, разрешения и т.д.
no subject
Механизмы велфера, которым 10-15 лет назад предрекали быструю, но мучительную смерть перед лицом жестокой глобализации, оказались гораздо более живучи. Более того, при опосредованной поддержке большим бизнесом, которую инициировало государство (инвестируйте в Шведский интернет и не платите налогов 5 лет, а после этого - смехотворные налоги с прибылей), велфер оказывается в еще более устойчивом положении.
"Race to the bottom" (гонка ко дну?) - в принципе, не особо коснулась социал-либеральных демократий. По США ударила, но США такие удары в принципе как как по слону резиновой пулей.
Насчет иммиграции. Если Вы посмотрите на долгосрочные тренды, то мигрировать стало только проще. При этом больше людей мигрируют. Мир становится более космополитичным и мультикультурным. Стена между Мексикой и США - это чисто внутренние дела, где мы пытаемся разрулить действительно ужасную ситуацию, когда у нас по 10 человек в неделю гибнут от жары в пустынях Аризоны. Никаких глобальных трендов не вижу.
Это не марксизм, это скорее мальтузианство:)
no subject
no subject
Как-то не очень подробно у Вас об этом. А ведь тут сразу несколько аспектов. Расширение государственных функций усиливает централизацию, и в результате, как бы я ни голосовал на выборах президента, я не смогу повлиять на федерального чиновника, орудующего в моём городе. Далее, чем шире список вопросов, стоящих в политической повестке дня, тем более размытым является мандат избранных лиц, больше пространство, где они могут действовать, не оглядываясь на избирателя. А значит, тем меньше у избирателя стимулов голосовать. Кроме того, постоянное перераспределение провоцирует отток из страны наиболее способных людей, их разочарование в демократии, а также создание непрозрачных перераспределительных схем, предназначенных создавать у гражданина иллюзию, что это он живёт за счёт соседа, а не наоборот. Логическим следствием современного социал-демократического устройства является хронический бюджетный дефицит и невозможность выполнения в долгосрочном периоде заявленных социальных обязательств - общая черта всех крупных стран, практикующих данную модель. Современная демократия не может справиться с консолидированными аграрными, металлургическими, банковскими и другими лобби, которые превратили государство в свою кормушку, заморочив общественное мнение протекционистскими и инфляционистскими химерами.
Подвижки в Третьем мире не решат этих проблем - для их преодоления, вероятно, потребуется жёсткий кризис и последующий демонтаж основных институтов социального государства.
no subject
Если в период формирования демократии для человека было значимым участие в каких-то небольших объединениях - муниципального уровня, профсоюзных ячейках на конкретной фабрике (причем люди и работали и жили как правило в одной и той же компании), и происходило взаимодействие в иерархии социальных групп разного размера - индивидум - семья - соседи - муниципалитет - ... - государство,
то сейчас все промежуточные звенья сильно потеряли своё влияние - члены одной семьи работают на разные транснациональные корпорации, например.
no subject
Если это так, то откуда тогда возникет такое явление, как безработица?
no subject
no subject
http://moikrug.ru/, на ваш взгляд, способствует атомизации?
Re: Это не марксизм, это скорее мальтузианство:)
Население Франции в середине 19 века - около 30 млн, перед 1 мировой войной - 40, перед 2-й - 40, при де Голле некоторый рост, сейчас около 50. Точка прекращения роста имеет символическое значение, не более того, важно, что с начала 20 века демографический рост не является более фактором преодоления дефицита рабочей силы.
И миграция отнюдь не является феноменом двух-трех последних десятилетий. В тех же США пик иммиграции приходился на конец 19-го - начало 20-го века. Что вроде бы не мешало ни демократии, ни росту уровня жизни населения.
Но не в Европе. В США же была совершенно уникальная ситуация - почти нулевая цена многих других факторов производства (бесплатная! земля, изобилие полезных ископаемых), что с самого начала сделала рабочую силу самым дорогим и дефицитным фактором.
no subject
Уровень зарплаты в рыночной системе продажи труда имеет отношение к соотношению спроса и предложения. Я рассматриваю два крайних состояния рынка труда - стабильный избыток рабочих рук и стабильный их дефицит. В первом случае ответ будет "не имеет". Во втором наниматель отдает работнику в виде зарплаты наибольшую часть прибыли, которая еще позволяет ему оставаться в бизнесе. Тут, разумеется, любой действие, которое увеличивает прибыль, увеличивает и зарплату, так что ответ будет положительным.
no subject
проблем - для их преодоления, вероятно, потребуется жёсткий кризис и последующий демонтаж основных институтов социального государства
В отличие от Вас, я считаю социал-либеральную демократию (то, что Вы называете "социальным государством") высшим на сегодня достижением человеческого гения, продолжением в тысячелетия линии цивилизации, идущей от Афин и Рима.
Проблемы этого социального устройства абсолютно реальны, но сами по себе его не компрометируют, пока оно решает задачу, ради которой существует: поддерживает баланс двух классов общества, не могущих существовать друг без друга - наемных рабочих и предпринимателей. Вы совершенно правы - решение этой задачи связано с выполнением определенной схемы перераспределения, но это настолько не уникальная особенность... да даже и не особенность, а закономерность. Распределение собственности и доходов никогда в истории не было даже близко к консенсусу, т.е. соотвествующее право воспринималось как бесправие, а энфорсмент этого права - как насилие. Современное социал-либеральное общество, как раз, ближе к консенсусу, чем когда-либо ранее.
Беда в другом, в том, что я назвал коррупцией, т.е. собственно "порчей". Дело в том, что сама задача размыта. Благодаря эффектам глобализации опять создалась ситуация избытка, в долгосрочной перспективе, рабочих рук. В этой ситуации невозможно больше говорить о взаимной необходимости "бизнеса" и "демоса", государство более защищает не естественное право демоса, а его историческую привилегию (подобную той, которую имел капиталист в момент перехода от "рынка дефицита рабочих мест" к "рынку дефицита рабочих рук", когда еще не было адекватной такой ситуации социал-либеральной политики и экономики).
Однако я также утверждаю, что не следует стремиться к установлению (возможно) более адекватного состоянию рынка классически-капиталистического государства или, тем более, псевдофеодального анархо-капиталистического общества - перерыв тенденции, вызнанный глобализацией, будет очень недолгим. Причина этого - необратимый переход к рациональной модели воспроизводства человека, при которой расширенное воспроизводство невозможно, как сказано у меня в статье, "рождение ребенка в семье работающих по найму меняет (уменьшает) ее уровень жизни на десятки процентов, более значимо, чем любые другие стимулы".
no subject
Для того что бы говорить об избытке предложения рабочих рук, надо составить картину формирования спроса на рабочую силу, спрос же на рабочую силу целиком и полностью зависить именно от производительности труда. Например, если существенная часть населения страны живет крестьянским трудом от урожая до урожая, это означает низкую среднюю производительность труда и соответственным образом отражается на зарплате.
no subject
То ли я туго понимаю Вашу манеру изъясняться... Я Вас правильно понял, что Вы говорите о ЗАРПЛАТЕ КРЕСТЬЯН???
no subject
Тем самым очевидно что рост заработной платы никак не связан с демографией, но исключительно с производительностью труда и насыщенностью хозяйства капиталом.
no subject
Вы считаете, что труд - не товар и его цена не формируется по закону спроса и предложения?
no subject
Опечатка интересная, заставила задуматься :)
no subject
Имхо, в данном контексте если уж пытаться критиковать Маркса, то за рассмотрение "обычного труда" как явления, не обладающем внутренней структурой - т.е., игнорирование разделения труда по квалификации, профессиям и т.д.
no subject
Вы считаете, что труд - не товар и его цена не формируется по закону спроса и предложения?
Цена труда складывается, разумеется, из предложения и спроса - но спрос определяется именно производительностью труда!
Именно поэтому если в стране есть значительное количество крестьян, живущих почти натуральным хозяйством от урожая до урожая, уровень зарплаты низкоквалифицированного рабочего будет немногим выше выживания, потому что за места неквалифицированных рабочих будут конкурировать мигранты из деревени. Но само существование крестьян, живущих от урожая до урожая, свидетельствует о низкой капитализации хозяйства и низкой производительности труда, а вовсе не о каких-то демографических процессах.
Вы, как и все марксисты, возводите факт существования наемного труда в степень фетиша, в то время как никакой преграды между наемными рабочими и людьми, работающими по другому, нет.
no subject
(Anonymous) 2006-07-10 07:48 pm (UTC)(link)http://www.ibn.co.il/news/rus/2006/04/28/28/0/1334/index.aspx
Эдгар де Пичьотто утверждает, что просвещенный капитализм агонизирует. Экономика вынудит его отказаться от всех тех прелестных социальных мелочей, которые еще существуют, и выйти наружу голым. Мир, знакомый нам в последние пятьдесят лет, вот-вот изменится: богатые станут богаче, бедные - беднее, государство всеобщего благоденствия во всех его формах ослабнет
no subject
no subject
В угол на 15 минут, постоять и помедитировать, что хамить нехорошо.
Цена труда складывается, разумеется, из предложения и спроса - но спрос определяется именно производительностью труда!
Феноменальная фраза, в первом приближении нелепая - Вы ведь имеете в виду, что НИЗКАЯ производительность труда соответствует НИЗКОМУ спросу на труд, хотя крайне парадоксально (обычно, если Вам надо выкопать яму и Вам предлагают экскаватор меньшей производительности, Вам придется арендовать больше часов "экскаваторного времени"). Ваша логика понятна, но предтсавляет извращенный способ высказать простую мысль - что зарплата выплачивается за счет превышения дохода над внешними издержками ("грязной" прибыли), т.е. малодоходность производства задает верхнюю границу зарплаты. Однако и в этом случае то, как делится "грязная" прибыль (какая ее доля пойдет на зарплату, а какая в чистую прибыль) - определяется спросом на рабсилу и ее предложением.
Именно поэтому если в стране есть значительное количество крестьян, живущих почти натуральным хозяйством от урожая до урожая, уровень зарплаты низкоквалифицированного рабочего будет немногим выше выживания, потому что за места неквалифицированных рабочих будут конкурировать мигранты из деревени. Но само существование крестьян, живущих от урожая до урожая, свидетельствует о низкой капитализации хозяйства и низкой производительности труда, а вовсе не о каких-то демографических процессах.
Обеззмеленные крестьяне вовсе не обязаны жить "от урожая до урожая", досточно, чтобы рента, которую они выплачивают лендлорду, была ниже, чем рента, которую сможет ему выплатить другой предприниматель (крупный фермер).
Никаких "мигрантов из деревни", как регулярного и длительного явления, не бывает, уходящие в город крестьяне - не рабочие, которые ищут более высокой зарплаты, а мелкие бизнесмены, лишившиеся своего бизнеса.
Раскрестьянивание - не демографический, а экономический, социальный и часто политический процесс.
no subject
А вот не скажете ли Вы, в какой развитой западной стране наблюдается безработица "пара десятков процентов" (я согласен принять даже пример, в котором будет 19 процентов)?
no subject
Встречаются Монако, Армения, Сербия, Босния и т.д.
no subject
Ниже в обсуждении Вы сообщаете что в современном обществе есть два класса - пролетариат и буржуазия, связанные антагонизмом, и только социал-демократическое государство в состоянии до какой-то стеени примирить и гармонизировать их отношения. Это чистейшей воды марксизм.
Феноменальная фраза, в первом приближении нелепая - Вы ведь имеете в виду, что НИЗКАЯ производительность труда соответствует НИЗКОМУ спросу на труд
Не низкому спросу на труд, а низкой равновесной цене труда.
no subject
Из современных - в Польше около 19% безработица сейчас (хотя я не уверен, что Польшу можно относить к современным развитым западным странам;))
Что касается критики Маркса - то простой констатации факта упрощения недостаточно. Необходимо понять, насколько сильно это упрощение искажает получаемые результаты (т.е., другими словами, применимы ли к его теории методы теории возмущений)
no subject
Понятное дело, если мировая революция не победит мир засилья;)
no subject
На фоне того, какое патерналистическое дерьмо считает социализмом наш обыватель... -достаточно пройтись по тому же ЖЖ, обнаружить человека столь глубокой и последовательной позиции на фоне всего этого фашистско-быдлячного дерьма и соплей гАтично бездарных девочек (а уж сайты "новых социалистов"... - клизма леваческого дерьма (года, эдак, 68, разлива) в пустую голову подростка) воистину удивительно.
Вопрос: не кажется ли вам , что в таких условиях необходимость целенаправленных мер направленных ("целенаправленных-направленных" - так можно? :) ) на создание единого правового и экономического пространства планеты - жесточайшая необходимость?
О "нелегальной иммиграции" - очень верно замечено, но можно ведь и заметить, что в сложившейся ситуации равное отношение к иммигрантам и к своим гражданам - невозможно.
Потому, что есть Китай, в котором, конечно же "всё хорошо", но открой какая-нибудь Голландия границы для всех желающих китайцев и... (сдерживающиё фактор в лице закрытости обществ типа КНР - не поможет). Дело то тут отнють не в страшном сне расистского пиндоса, мол "понаедут тут", ты проснулся, а кругом - китайцы!!! (это ужос - трудно не согласится :) ) Дело в том, что не столько рынок труда, сколько социальная ситуация в стране мгновенно будет...
Ну не смогут, даже самые высококвалифицированные Нидерландские рабочие прокормить ораву безработных (потому как низкоквалифицированных) и очень недовольных тем, что "Европа-обман" бедолаг - как ни курти.
Нельзя в нынешних условиях предоставить всем желающим тот же социальный пакет, что и гражданину, и всё тут.
Откровенно говоря, в текущей ситуации, государство просто и не обязано это делать.
Не имеет права, даже.
Потому, как несет, получается, всё таки, в первую очередь ответственность перед гражданами...
Так, что, вот он, выходит "крах либеральной идеи"?:)
Хрен там, просто в сложившейся накануне "страшной глобализации", против которой куча европейских подростков хулиганит каждый (сколько-там-лет) от нечего делать, и приятного белого шума в голове, ситуации в мире ясно подчеркивает её (глобализации) необходимость.
Необходимость создания единых правовых и социальных норм обязательных для исполнения, кардинально отличающихся от рекомендательных цидул Лиги На... пардон, ООН, где в Совете по правам человека сидят КНР, Нигерия, Россия... И другие товарищи...
Борьба ООН против здравого смысла - это нечто...
Необходимость ликвидации грандиозного имущественно-социального разрыва по гос. признаку, необходимость лишить наконец правительства Земли суверенного права нарушать права человека (ах как нелиберально - должен последовать тут же вопль очередного...), а африканских детей - суверенного права голодать - по моему вполне очевидна.
И, как мне кажется, фактически, сейчас - это единственный способ сохранить социальные достижения правовых государств, не на бумаге, а фактически.
Другое дело, что я не вижу в современном мире механизмов для воплощения такого сценария, не превратившего бы цели, средствами, в их противоположность.
То есть всё таки "надо ждать" - обратно в 19й век?
Может лет на двадцать, а может и на все двести...
Ой не хочестя, отчего то...
Плюс, всё таки, социальная ситуация - это не только "объективные" экономические факторы, это ведь и условно "субъективные" такие как уровень сознания общества, прагматизм, толерантность...
Развитие ситуации с многократным усилением модели наподобие КНДРВской - сейчас, конечно, фантастика (КНДР - само по себе фантастическое государство, и то, что одни рождаются в этой жопе, а другие - в Монако, как-то...), но... Чем черт не шутит...
Если перейти к "безопасному" изоляционизму (а такого, слава богу, не произойдет... скорей всего), то... И пойдет резко сошедший (вернее, сознательно сведенный) с ума, например, китайский народ по всему миру бодрым маршем - ломать об колено тот аршин, которым никак нельзя измерить очередную уникальную духовность - но подлые инородцы - лезут...
Да и США, мне сейчас как-то... Дело даже не в курдупле с "чесными-пречесными" глазами (вон у руских - ничуть не хуже есть), дело...
Вобщем, не нравится мне всё это...
З.Ы. Это конечно всё - моё профанское ИМХО.
no subject
no subject
У вас нет привычки комментировать старые посты, но...
Дело в том, что, как мне сейчас кажеться, ошибка Маркса всё таки принципиальна, а у вас она - сугубо техническая. Возможно я и не прав, но, кажеться, его утверждения полностью игнорируют любую возможность общественного контроля и регулирования взаимотношений капитала и общества. То есть всё это профсоюзное движение, демократия, правовая система и проч - это всё вам токо потому, что у нас рабочих рук дефицит, а значит, так и быть...
Я тут просто с одним реакционнейшим патерналистиком на одном форумчЕге пообщался, и понял, что выступает он с тех же позиций. Приходит, правда, к совершенно противоположным и, местами, нескрываемо нерациональным выводам... Мол есть "быдло", а есть "элиты", и у "элит" всё будет всегда.
А если быдло хочет жить хорошо, то оно должно много-много работать. А правительство это - хорошо организовывать - государство по его мнению коммерческая организация...
Всё что нам нужно - это чтоб пришли (желательно на всю полноту авторитарной власти, бо демократия - плохо выбирают кого попала, панимашь, "не правильных" всяких - ну, его взгляды вбивались ему в голову под конкретную предвыборную ситуацию...) "правильные" "элиты", которые будут заботиться о пролетариате... Потому что. Там идет размышление о том, что мол у "правильных" элит благосостояние зависит от благосостояния народа... Отчего, почему - не указано... Это аксиома, вот зависит и всё. Просто у тех заводы, и вот оне - "производственный капитал", а у тех - банки (вобще-то чушь собачья, и заводы и банки есть и у тех и у тех...), и они - "неправильный" капитал, чье благосостояние не зависит от благосостояния народа (тут квопросу восприятия слесаря более ценным. чем финансовый аналитик - завод это просто и понятно, а как там банковская система фунциклирует - енто не нашего слесарского ума дело, но, блин, мутя тоне там воду...)...
Ну это, вобщем то чушь, не имеющая отношения к делу...
Просто ИМХО конкретная общественная ситуация, тот самый принцип в котором король тогда уступает, когда народ вырывает - много важнее, чем чисто техническая ошибка.
Другими словами, высокий жизненный уровень в стране - продукт демократии, а не демократия - продукт высокого жизненного уровня... Может я, конечно, и не прав...