Я не понял про традицию Эйнштейна. Эйнштейн упомянул Бога один раз, в фразе про Бога, который не играет в кости, и это была фигура речи. To the best of my knowledge, ни один крупный теорфизик по крайней мере 20 века не имел никакого отношения к религии. Т.е. они не считали "Бога удачной формулировой идеи единства мира". Я не вижу, чем слово "Бог" поможет мне понять то, чего я не понимаю, или упорядочить то, что я понимаю. Я прекрасно понимаю, что мы ничего не понимаем в гносеологии. Вообще, мы много в чём ничего не понимаем. Более того, про часть того, чего мы не понимаем, мы понимаем, что не понимаем; а про часть - как собака, которая не умеет читать, но никогда не узнает, что не умеет читать. Для меня атеизм не имеет ни малейшего отношения к идиотической идее, что мы знаем, как устроен мир. Однако объединять то, чего мы не знаем, в слове "Бог" для меня ещё более идиотично.
Этические аспекты - да, были хорошо проработаны в религии, но за несколько последних сот лет стали независимы от религии. Этические аксиомы необходимы, они отличают одну культуру от другой, и они недоказуемы, естественно; и они исторически базируются на религии. Исторически. Сейчас - нет, и они сейчас отличаются от содержавшихся в религии. Аксиоматика, кстати, там убогая, что в религии, что вне её, но трудно ожидать другой.

Что до эффективности, то это общий вопрос об эффективности философии, что религиозной, что нет, в понимании мира. Она, с моей точки зрения, нулевая; можно было бы не обращать внимания на мою точку зрения, но вот Вам точка зрения несколько более крупного человека, очень даже крупного, и доказавшего, что он-то понимает, о чём говорит: Стивена Вайнберга. Почитайте: http://depts.washington.edu/ssnet/Weinberg_SSN_1_14.pdf,