> там уже три года есть исторический факультет, который несравненно лучше исторического факультета МГУ. Это небо и земля.
Мне это напоминает столичный (и шире - первомирской) снобизм.
Думаю, отношения между ВШЭ и прочими инстиутами можно приблизительно уподобить отношениям между "первым" и "третьим" миром. Действительно, ведь это ВШЭ вырабатывает "стратегию реформ" для всех остальных, ведь это она получает беспрецендентное финансирование, покровительство и привлекает лучшие кадры. Потому и процветает ВШЭ, что загибается всё остальное.
P.S. То же "нормативно-подушевое финансирование" (НПФ) придумали мудрецы из ВШЭ якобы с благими целями: * стимулирование процессов развития школы к поддержанию и постоянному повышению качества и конкурентоспособности; * рост возможностей образовательного выбора для учащихся; * рост автономии школы; * повышение эффективности бюджетных расходов. (http://www.hse.ru/news/1130166.html)
Казалось бы чудесно, но для своих проектов они сделали исключение:
Прежде всего, предполагается, что на новую школу в Сколково не будет распространяться нормативно-подушевое финансирование: изначально оно было призвано создавать конкуренцию между школами, а в этом случае вопрос так не стоит. Сколковскую школу предполагается финансировать по смете. (http://www.hse.ru/news/recent/48348468.html)
Даже либеральная "Независимая Газета" удивилась: ...зачем сегодня такой сыр-бор [с НПФ], если обеспечивать школу по смете - это хорошо и приятно? [...] Денежное содержание школы в Сколкове обойдется в среднем в "два московских норматива" на человека. Опять вопрос - как в таком случае школа станет образцом для других школ, когда самая большая проблема школьного образования - его скромное финансирование. (http://www.ng.ru/education/2012-02-28/8_skolkovo.html)
Да и "Скепсис" о похожем писал:
С одной стороны, они ратуют за конкуренцию и прозрачность — а с другой, не прочь застолбить за собой монопольное право без всяких конкурсов выполнять важнейшие разработки в интересах государства и ключевых отраслей экономики. Как говорится, «друзьям — всё, врагам — закон», причем, написанный нами же. ...В той же заметке в «Скепсисе»[9] я спрашивал: а с какой, собственно, стати «флагманы экономического образования» узурпировали в России выработку стратегии развития образования вообще (инженерного, медицинского, театрального, и т.п.)? Лишь на том основании, что во ВШЭ работают исследовательские подразделения, занимающиеся составлением разнообразных рейтингов и анализом финансирования образования? (http://scepsis.ru/library/id_2962.html)
no subject
Мне это напоминает столичный (и шире - первомирской) снобизм.
Думаю, отношения между ВШЭ и прочими инстиутами можно приблизительно уподобить отношениям между "первым" и "третьим" миром. Действительно, ведь это ВШЭ вырабатывает "стратегию реформ" для всех остальных, ведь это она получает беспрецендентное финансирование, покровительство и привлекает лучшие кадры. Потому и процветает ВШЭ, что загибается всё остальное.
P.S. То же "нормативно-подушевое финансирование" (НПФ) придумали мудрецы из ВШЭ якобы с благими целями:
* стимулирование процессов развития школы к поддержанию и постоянному повышению качества и конкурентоспособности;
* рост возможностей образовательного выбора для учащихся;
* рост автономии школы;
* повышение эффективности бюджетных расходов. (http://www.hse.ru/news/1130166.html)
Казалось бы чудесно, но для своих проектов они сделали исключение:
Прежде всего, предполагается, что на новую школу в Сколково не будет распространяться нормативно-подушевое финансирование: изначально оно было призвано создавать конкуренцию между школами, а в этом случае вопрос так не стоит. Сколковскую школу предполагается финансировать по смете. (http://www.hse.ru/news/recent/48348468.html)
Даже либеральная "Независимая Газета" удивилась:
...зачем сегодня такой сыр-бор [с НПФ], если обеспечивать школу по смете - это хорошо и приятно? [...] Денежное содержание школы в Сколкове обойдется в среднем в "два московских норматива" на человека. Опять вопрос - как в таком случае школа станет образцом для других школ, когда самая большая проблема школьного образования - его скромное финансирование. (http://www.ng.ru/education/2012-02-28/8_skolkovo.html)
Да и "Скепсис" о похожем писал:
С одной стороны, они ратуют за конкуренцию и прозрачность — а с другой, не прочь застолбить за собой монопольное право без всяких конкурсов выполнять важнейшие разработки в интересах государства и ключевых отраслей экономики. Как говорится, «друзьям — всё, врагам — закон», причем, написанный нами же.
...В той же заметке в «Скепсисе»[9] я спрашивал: а с какой, собственно, стати «флагманы экономического образования» узурпировали в России выработку стратегии развития образования вообще (инженерного, медицинского, театрального, и т.п.)? Лишь на том основании, что во ВШЭ работают исследовательские подразделения, занимающиеся составлением разнообразных рейтингов и анализом финансирования образования? (http://scepsis.ru/library/id_2962.html)