Тут вот в чем дело. Легитимность частной собственности, якобы основанной на добровольных обменах - миф. Логунг "собственность это кража" - тоже миф. Истина, в общем, посередине.

Только в правовом буржуазном государстве можно хоть отчасти "заземлить" первый миф - видимая людьми собственность крестьян, торговцев и предпринимателей (мелкой и средней буржуазии) - плод их труда и добровольных обменов. По аналогии, напрягшись, мы можем распространить эту веру (уже довольно мифологическую) на собственность крупной буржуазии.

Однако с помещичьей собственностью в обществе с выраженными феодальными пережитками такой фокус не пройдет. Сами же помещики культивируют легенду, что их предки обрели эту собственность в бою, а никак не в виде обменов. Более того, даже "отмывание" этой собственности через бизнес с ее помощью считается делом плебейским, недворянским. Бизнесом пусть занимаются арендаторы, а мы будем блистать в обществе.

Но ведь вся концепция реституции держится на допущении, что в норме собственность получена человеком добровольно, а отнята насилием! Следовательно, нет никакого морального основания для реституции собственности, обретенной тоже насильственно. Ну, а прагматических оснований, как правило, тоже нет, зато полно прагматических оснований не отдавать.