Не ответ, а вызов, или Обгон справа

[taki_net]

Почти общим местом является утверждение, что поток безумных законом, обрушившихся на страну, является ответом испуганной власти на события зимы 2011-2012 года. Однако есть ряд важных пробелов в этой картине.

Посмотрим, например, на гомофобный закон. Он вписан в общую структуру крайней архаической реакции (с элементами ложной, т.е. фашистской, реакции) - составляет часть "движения за семейные ценности" и т.п. Однако, как хорошо известно, этот закон следует по стопам аналогичных актов Рязанской области и Санкт-Петербурга. Более важно, что в январе 2010 года Конституционный Суд рассматривал жалобу на Рязанский закон и отклонил ее (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 151-О-О).

Ключевыми для толкования конституционного законодательства РФ о правах человека являются пункты 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ. Процитируем их:

Статья 55

2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конечно, сочетание этих двух пунктов производит на новичка в российском праве сильное впечатление:

Пункт 2. Нельзя издавать законы, умаляющие права человека.

Пункт 3. А впрочем, можно умалять их федеральным законом, если найдется хоть какая-то, самая мелкая причина.

Однако, после "вычитания" п.3 из п.2 получаем позитивный результат: права человека, описанные в Конституции, не могут быть отменены или ограничены никаким правовым актом, кроме Федерального Закона.

(В польской черной комедии "Килер" министр внутренних дел Польши кричит на комиссара полиции: "Конституция Польской республики запрещает бить задержанного на первом допросе!")

Да, так вот, с точки зрения ЭТОЙ конституционно-правовой техники, нынешний гомофобный закон белее снега; а вот закон Рязанской области тривиально и очевидно неконституционен: Рязанский обком областной "парламент" по самой своей рязанской природе не может принять Федеральный Закон. Как конституционный суд обошел это ограничение? В общем, никак - через слова "положение статьи 72 (пункт «б» части 1), согласно которому защита прав и свобод человека и гражданина относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов". Что защита и ограничение не вполне синонимы - судьи сделали вид, что забыли.

Я утверждаю, что самостоятельно такое решение не могло быть принято Конституционным судом ни при каких условиях. Просто ни при каких. Самого по себе раболепства перед условными "хоругвеносцами" совершенно недостаточно. Собственно, в идеологическим государстве, подобном СССР или РФ, суд для того и нужен, чтобы добиваться оформления "железной воли пролетариата" в строгом соответствии с параграфом и формуляром. Отступать от этого - рубить сук, на котором сидит и этот суд, и все судебное сословие.

То есть, я утверждаю, на суд было оказано давление примерно той же силы, что и в деле об отмене губернаторских выборов - при кажущейся ничтожности повода! То есть, в высшем руководстве уже тогда были силы, резервирующие для себя будущее развертывание гомофобской истерии. Причем, зная теперь, что весь механизм был запущен после ухода Медведева из Кремля и, видимо, против него и его клана - эти силы были выше тогдашней администрации тогдашнего президента.

Что, видимо, позволяет идентифицировать эти силы однозначно.

До сих пор шли вещи доказуемые, а сейчас будет догадка. Я полагаю, что на правоконсервативный проект Медведева был придуман правопопулистский (чтобы не сыпать ф-словом) ответ. Своего рода обгон справа. На Ювенальную юстицию - законопроект о разрешении православным бить детей и отбирать детей у "живущих в грехе".

Чего они так этой медведевской декоративной ХДС-ХСС испугались - вот тут я в полном недоумении.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

Так Вы же сами объяснили: готовился к запуску "патриотический проект" наряду с "либеральным".

Я совершенно согласен с Вашим текстом вплоть до последнего абзаца (включая предпоследний!): оба проекта были задуманы одновременно. Но мне кажется неверным, что один был "ответом" на другой: мне сдается, что у истоков стояли одни и те же люди, которые аккуратно согласовывали свои шаги.

И неважно, что ТОГДА протестов ещё не было: было понятно, что они МОГУТ возникнуть. Превентивная работа.