![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не ответ, а вызов, или Обгон справа
Почти общим местом является утверждение, что поток безумных законом, обрушившихся на страну, является ответом испуганной власти на события зимы 2011-2012 года. Однако есть ряд важных пробелов в этой картине.
Посмотрим, например, на гомофобный закон. Он вписан в общую структуру крайней архаической реакции (с элементами ложной, т.е. фашистской, реакции) - составляет часть "движения за семейные ценности" и т.п. Однако, как хорошо известно, этот закон следует по стопам аналогичных актов Рязанской области и Санкт-Петербурга. Более важно, что в январе 2010 года Конституционный Суд рассматривал жалобу на Рязанский закон и отклонил ее (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 151-О-О).
Ключевыми для толкования конституционного законодательства РФ о правах человека являются пункты 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ. Процитируем их:
Статья 55
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конечно, сочетание этих двух пунктов производит на новичка в российском праве сильное впечатление:
Пункт 2. Нельзя издавать законы, умаляющие права человека.
Пункт 3. А впрочем, можно умалять их федеральным законом, если найдется хоть какая-то, самая мелкая причина.
Однако, после "вычитания" п.3 из п.2 получаем позитивный результат: права человека, описанные в Конституции, не могут быть отменены или ограничены никаким правовым актом, кроме Федерального Закона.
(В польской черной комедии "Килер" министр внутренних дел Польши кричит на комиссара полиции: "Конституция Польской республики запрещает бить задержанного на первом допросе!")
Да, так вот, с точки зрения ЭТОЙ конституционно-правовой техники, нынешний гомофобный закон белее снега; а вот закон Рязанской области тривиально и очевидно неконституционен: Рязанскийобком областной "парламент" по самой своей рязанской природе не может принять Федеральный Закон. Как конституционный суд обошел это ограничение? В общем, никак - через слова "положение статьи 72 (пункт «б» части 1), согласно которому защита прав и свобод человека и гражданина относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов". Что защита и ограничение не вполне синонимы - судьи сделали вид, что забыли.
Я утверждаю, что самостоятельно такое решение не могло быть принято Конституционным судом ни при каких условиях. Просто ни при каких. Самого по себе раболепства перед условными "хоругвеносцами" совершенно недостаточно. Собственно, в идеологическим государстве, подобном СССР или РФ, суд для того и нужен, чтобы добиваться оформления "железной воли пролетариата" в строгом соответствии с параграфом и формуляром. Отступать от этого - рубить сук, на котором сидит и этот суд, и все судебное сословие.
То есть, я утверждаю, на суд было оказано давление примерно той же силы, что и в деле об отмене губернаторских выборов - при кажущейся ничтожности повода! То есть, в высшем руководстве уже тогда были силы, резервирующие для себя будущее развертывание гомофобской истерии. Причем, зная теперь, что весь механизм был запущен после ухода Медведева из Кремля и, видимо, против него и его клана - эти силы были выше тогдашней администрации тогдашнего президента.
Что, видимо, позволяет идентифицировать эти силы однозначно.
До сих пор шли вещи доказуемые, а сейчас будет догадка. Я полагаю, что на правоконсервативный проект Медведева был придуман правопопулистский (чтобы не сыпать ф-словом) ответ. Своего рода обгон справа. На Ювенальную юстицию - законопроект о разрешении православным бить детей и отбирать детей у "живущих в грехе".
Чего они так этой медведевской декоративной ХДС-ХСС испугались - вот тут я в полном недоумении.
Посмотрим, например, на гомофобный закон. Он вписан в общую структуру крайней архаической реакции (с элементами ложной, т.е. фашистской, реакции) - составляет часть "движения за семейные ценности" и т.п. Однако, как хорошо известно, этот закон следует по стопам аналогичных актов Рязанской области и Санкт-Петербурга. Более важно, что в январе 2010 года Конституционный Суд рассматривал жалобу на Рязанский закон и отклонил ее (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 151-О-О).
Ключевыми для толкования конституционного законодательства РФ о правах человека являются пункты 2 и 3 статьи 55 Конституции РФ. Процитируем их:
Статья 55
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конечно, сочетание этих двух пунктов производит на новичка в российском праве сильное впечатление:
Пункт 2. Нельзя издавать законы, умаляющие права человека.
Пункт 3. А впрочем, можно умалять их федеральным законом, если найдется хоть какая-то, самая мелкая причина.
Однако, после "вычитания" п.3 из п.2 получаем позитивный результат: права человека, описанные в Конституции, не могут быть отменены или ограничены никаким правовым актом, кроме Федерального Закона.
(В польской черной комедии "Килер" министр внутренних дел Польши кричит на комиссара полиции: "Конституция Польской республики запрещает бить задержанного на первом допросе!")
Да, так вот, с точки зрения ЭТОЙ конституционно-правовой техники, нынешний гомофобный закон белее снега; а вот закон Рязанской области тривиально и очевидно неконституционен: Рязанский
Я утверждаю, что самостоятельно такое решение не могло быть принято Конституционным судом ни при каких условиях. Просто ни при каких. Самого по себе раболепства перед условными "хоругвеносцами" совершенно недостаточно. Собственно, в идеологическим государстве, подобном СССР или РФ, суд для того и нужен, чтобы добиваться оформления "железной воли пролетариата" в строгом соответствии с параграфом и формуляром. Отступать от этого - рубить сук, на котором сидит и этот суд, и все судебное сословие.
То есть, я утверждаю, на суд было оказано давление примерно той же силы, что и в деле об отмене губернаторских выборов - при кажущейся ничтожности повода! То есть, в высшем руководстве уже тогда были силы, резервирующие для себя будущее развертывание гомофобской истерии. Причем, зная теперь, что весь механизм был запущен после ухода Медведева из Кремля и, видимо, против него и его клана - эти силы были выше тогдашней администрации тогдашнего президента.
Что, видимо, позволяет идентифицировать эти силы однозначно.
До сих пор шли вещи доказуемые, а сейчас будет догадка. Я полагаю, что на правоконсервативный проект Медведева был придуман правопопулистский (чтобы не сыпать ф-словом) ответ. Своего рода обгон справа. На Ювенальную юстицию - законопроект о разрешении православным бить детей и отбирать детей у "живущих в грехе".
Чего они так этой медведевской декоративной ХДС-ХСС испугались - вот тут я в полном недоумении.
no subject
"СледоваÑелÑно, Ñамо по Ñебе ÑÑÑановление админиÑÑÑаÑивной оÑвеÑÑÑвенноÑÑи законом ÑÑбÑекÑа РоÑÑийÑкой ФедеÑаÑии не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ ÑаÑÑмаÑÑиваÑÑÑÑ ÐºÐ°Ðº наÑÑÑение конÑÑиÑÑÑионнÑÑ Ð¿Ñав гÑаждан."
ÐнÑеÑпÑеÑаÑиÑ, наÑколÑко Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ, Ñакова, ÑÑо ÐонÑÑиÑÑÑией и ÑедеÑалÑнÑм законом (ÐРФоÐÐ) ÑÑбÑекÑам делегиÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ð¼Ð¾ÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑÑÐ°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð´Ð¼Ð¸Ð½Ð¸ÑÑÑаÑивной оÑвеÑÑÑвенноÑÑи. Т.е. ÑоÑмалÑно полномоÑÐ¸Ñ Ð½Ð°Ð»Ð¸ÑеÑÑвÑеÑ, оÑÑÑеÑÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾ пÑедмеÑÑ ÑовмеÑÑного Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ("заÑиÑа деÑÑÑва"), как Ð±Ñ Ð¿ÑевÑаÑно он не бÑл понÑÑ.
ÐÑÑÐ³Ð°Ñ ÑÑоÑона вопÑоÑа, ÑÑо подобнÑе положениÑ, в не завиÑимоÑÑи Ð¾Ñ ÑÑÐ¾Ð²Ð½Ñ Ð¤ÐµÐ´ÐµÑаÑиÑ/ÑÑбÑекÑ, Ñ ÑÑÑÑом пÑакÑики, опÑеделÑнно ÑаÑÑ Ð¾Ð´ÑÑÑÑ Ñ Ð½Ð¾Ñмами междÑнаÑодного пÑава. С одной ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ Ð·Ð° пÑименение наÑионалÑнÑÑ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð² пÑидÑÑÑÑ Ð¿Ð»Ð°ÑиÑÑ, в Ñом ÑиÑле в пÑÑмом ÑмÑÑле (Ñ Ð¾ÑÑ ÑÑо Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ ÑлÑÑиÑÑÑÑ Ð² ÑÑавниÑелÑно оÑдалÑнном бÑдÑÑем), Ñ Ð´ÑÑгой ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ ÑиÑаÑами из ÐСÐЧ или ÐÐЧ "ÑÑоллиÑÑ" можно Ñ Ð¾ÑÑ ÑейÑаÑ.
no subject
no subject
"ТолÑко ÑедеÑалÑнÑм законом", Ñаким обÑазом, говоÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð¼Ð¾ бÑквалÑного ÑÐ¾Ð»ÐºÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ о возможноÑÑи пÑедоÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑедеÑалÑнÑм законом пÑава на подобнÑе огÑаниÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² оÑноÑении ÑÑбÑекÑов.
no subject
no subject
no subject
no subject
РазвиÑие позиÑии ÐС:
ÐпÑеделение Ð¾Ñ 01.06.2010 N 841-Ð-Ð
no subject
no subject
РлÑбом ÑлÑÑае вопÑÐ¾Ñ Ð² данном конÑекÑÑе по вÑей видимоÑÑи пеÑеÑÑаÑÑ Ð±ÑÑÑ Ð°ÐºÑÑалÑнÑм - дело за подпиÑÑÑ. Рнад ÑедеÑалÑнÑм либо ÐонÑÑиÑÑÑиÑ, либо междÑнаÑодное пÑаво. ÐпÑоÑем и Ñам, и Ñам позиÑии Ñже вÑÑаженÑ.
no subject