Видимо, я плохо сформулировал нужный запрос. На той картинке, которуюя присылал (она заскринилась), хорошо видно, что в течение последнего столетия (т.е. с момента обретения всеобщего избирательного права) госрасходы США планомерно росли от менее 10% до почти 40% (сейчас даже больше, но это связано с кризисом, а не с линейным ростом). У меня эту картинку гугль выдает первой по запросу "government spending to gdp us"
>Вероятно, с вашей точки зрения оптимально, когда госрасходов >вообще нет, а любая ненулевая величина этих расходов - уже >их "неконтролируемое раздувание".
Что с моей точки зрения оптимально, в данном случае значения не имеет. Я говорю именно о росте, а не о наличии, причём о росте, уже достигшем угрожающих размеров.
>Между прочим, а почему вы рассматриваете те же пособия как >"милость к падшим", а не как форму страхования? (Заранее скажу, >что частное страхование здесь невозможно, потому что частные >страховщики будут отказывать в страховке заведомо неприбыльным >клиентам: например, рабочим исчезающих отраслей или профессий).
Именно из-за того, что вы приписали в скобках. Страхование - это сделка вида "ты мне, я тебе", выгодная обоим сторонам. Если частник не согласен страховать некоторые профессии, это значит, что "страхуемые" являются чистыми реципиентами. А те, кто вкладывает в бюджет не меньше, чем получают оттуда, вполне могут "вынести" все страховые услуги, получаемые из бюджета, на рынок и, т.о., не терять права голоса.
no subject
Видимо, я плохо сформулировал нужный запрос. На той картинке, которуюя присылал (она заскринилась), хорошо видно, что в течение последнего столетия (т.е. с момента обретения всеобщего избирательного права) госрасходы США планомерно росли от менее 10% до почти 40% (сейчас даже больше, но это связано с кризисом, а не с линейным ростом). У меня эту картинку гугль выдает первой по запросу "government spending to gdp us"
>Вероятно, с вашей точки зрения оптимально, когда госрасходов
>вообще нет, а любая ненулевая величина этих расходов - уже
>их "неконтролируемое раздувание".
Что с моей точки зрения оптимально, в данном случае значения не имеет. Я говорю именно о росте, а не о наличии, причём о росте, уже достигшем угрожающих размеров.
>Между прочим, а почему вы рассматриваете те же пособия как
>"милость к падшим", а не как форму страхования? (Заранее скажу,
>что частное страхование здесь невозможно, потому что частные
>страховщики будут отказывать в страховке заведомо неприбыльным
>клиентам: например, рабочим исчезающих отраслей или профессий).
Именно из-за того, что вы приписали в скобках. Страхование - это сделка вида "ты мне, я тебе", выгодная обоим сторонам. Если частник не согласен страховать некоторые профессии, это значит, что "страхуемые" являются чистыми реципиентами. А те, кто вкладывает в бюджет не меньше, чем получают оттуда, вполне могут "вынести" все страховые услуги, получаемые из бюджета, на рынок и, т.о., не терять права голоса.