>Разница между ними в том, что один платит налоги, а другому недоплачивают.
Понимаете, проблема в том, что совершенно неочевидно, недоплачивают ему или переплачивают. Нет никакого уверенного способа определить, соответствует ли оплата общественного блага его количеству и качеству. Единственный адекватный способ соизмерять потребительское качество с ценой - спросить покупателя, согласен он столько платить или нет. Если мы исходим из того, что у нас есть некое общественное благо, которое не может не покупаться, то остается полумера - дать покупателю возможность определить, сколько он отдаст за общественное благо. Однако в этом случае бюджетный донор и бюджетный реципиент находятся в совершенно разных положениях. Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага. Поэтому я вижу вполне нормальным, когда донор может определять объем финансирования общественного блага процедурным путём (скажем, голосованием), а реципиент - соглашаясь на более низкую оплату, чем непосредственный объем работ.
Да, необходимая оговорка: естественно, бюджетные реципиенты никаких налогов не платят, т.к. смысла в этом нет.
>Насчёт мифов: если вы отрицаете общественные блага - как вы будете >в частном порядке противовоздушную оборону оплачивать?
Я не утверждал, что общественные блага - миф. Я говорил о том, что в головах населения живет некоторый миф об этих благах, в рамках которого в "общественные" блага включены довольно произвольные вещи. Например, медицина относится к общественным благам, а продовольствие - нет. Образование - общественное благо, а книгопечатание - нет. В данном случае я не обсуждаю то, хорошо это или плохо, я просто отмечаю, что когда разговор переходит на что-то, что попало в рамки этого мифа, мышление людей загадочным образом меняется, и они часто теряют связь с реальностью. Поэтому я просто предложил в качесте умственного упражнения отвлечься от тех благ, которые попали в этот миф, и применить упомянутое рассуждение к благам, которые сегодня воспринимаются как чисто рыночные.
no subject
Понимаете, проблема в том, что совершенно неочевидно, недоплачивают ему или переплачивают. Нет никакого уверенного способа определить, соответствует ли оплата общественного блага его количеству и качеству. Единственный адекватный способ соизмерять потребительское качество с ценой - спросить покупателя, согласен он столько платить или нет. Если мы исходим из того, что у нас есть некое общественное благо, которое не может не покупаться, то остается полумера - дать покупателю возможность определить, сколько он отдаст за общественное благо. Однако в этом случае бюджетный донор и бюджетный реципиент находятся в совершенно разных положениях. Для донора увеличение бюджетных затрат означает потенциальное улучшение общественного блага, в то время как для реципиента - в первую очередь увеличение личного блага. Поэтому я вижу вполне нормальным, когда донор может определять объем финансирования общественного блага процедурным путём (скажем, голосованием), а реципиент - соглашаясь на более низкую оплату, чем непосредственный объем работ.
Да, необходимая оговорка: естественно, бюджетные реципиенты никаких налогов не платят, т.к. смысла в этом нет.
>Насчёт мифов: если вы отрицаете общественные блага - как вы будете
>в частном порядке противовоздушную оборону оплачивать?
Я не утверждал, что общественные блага - миф. Я говорил о том, что в головах населения живет некоторый миф об этих благах, в рамках которого в "общественные" блага включены довольно произвольные вещи. Например, медицина относится к общественным благам, а продовольствие - нет. Образование - общественное благо, а книгопечатание - нет. В данном случае я не обсуждаю то, хорошо это или плохо, я просто отмечаю, что когда разговор переходит на что-то, что попало в рамки этого мифа, мышление людей загадочным образом меняется, и они часто теряют связь с реальностью. Поэтому я просто предложил в качесте умственного упражнения отвлечься от тех благ, которые попали в этот миф, и применить упомянутое рассуждение к благам, которые сегодня воспринимаются как чисто рыночные.