Никто, за пределами этих двух стран, не рассматривает данное действие в качестве лишения избирательных прав. Эстонцам и латышам удалось представить все в качестве вопроса гражданства. Тут, конечно, помогло, что формально аннексия этих стран Советским Союзом очень многими странами никогда не признавалсь. Их никто не лишал гражданства СССР - а гражданства Эстонии и Латвии (и, соответственно, права голоса в этих странах) они никогда не имели. Да, это юридическая фикция, и да, в конечном итоге, из нее неизбежно получилась гадость. Но давать или не давать гражданство лицам его неимеющим, к сожалению, во всем мире считается прерогативой страны - и, признавая юридическую ничтожность советской аннексии Прибалтики, было сложно не признать, что восстановленые правительства имели право действовать в соответствии с доаннексионными законами - включая законы о гражданстве.
Вобщем, это именно то самое исключение, которое, по сути подтверждает правило - поскольку понятно почему именно под общее правило оно не попадает, по кр. мере в смысле реакции "цивилизованного мира". Был использован четкий юридический критерий, определенный за пол века до принятия решения о непредоставлении гражданства. Критерий, к сожалению, признаваемый в приемлемым в "приличном обществе".
Да, лично я считаю, что это очень плохо, что этот критерий считается приемлемым. И я очень надеюсь, что это будет меняться. Оно и меняется. Скажем, еще совсем недавно (в практически те же, вообще говоря, годы), Греция лишала гражданства собственных граждан турецкого происхождения - если они уезжали на значительное время из страны. Если я не ошибаюсь, от этой практики грекам пришлось отказаться - под давлением соседей (я не очень хорошо тут знаю ситуацию - если кто знает лучше, пусть меня поправит). Надеюсь на эволюцию общепринятой морали и в этом случае.
Но, в любом случае, критерий не был субъективным или выдуманым самими Прибалтами. Лишение российского гражданства (или только избирательных прав), скажем, выходцев с северного Кавказа под него не попадет.
В любом случае, я вообще не касался в своих других комментариях вопроса приемлемости ограничения франчайза для европейцев - или хоть для марсиан. Весь этот комментарий абсолютно ортогонален чему бы то ни было, об чем я тут говорил - специально, как говориться, для вас :) Никакого отношения ни к чему, о чем тут я говорил, оно не имеет :))
no subject
Вобщем, это именно то самое исключение, которое, по сути подтверждает правило - поскольку понятно почему именно под общее правило оно не попадает, по кр. мере в смысле реакции "цивилизованного мира". Был использован четкий юридический критерий, определенный за пол века до принятия решения о непредоставлении гражданства. Критерий, к сожалению, признаваемый в приемлемым в "приличном обществе".
Да, лично я считаю, что это очень плохо, что этот критерий считается приемлемым. И я очень надеюсь, что это будет меняться. Оно и меняется. Скажем, еще совсем недавно (в практически те же, вообще говоря, годы), Греция лишала гражданства собственных граждан турецкого происхождения - если они уезжали на значительное время из страны. Если я не ошибаюсь, от этой практики грекам пришлось отказаться - под давлением соседей (я не очень хорошо тут знаю ситуацию - если кто знает лучше, пусть меня поправит). Надеюсь на эволюцию общепринятой морали и в этом случае.
Но, в любом случае, критерий не был субъективным или выдуманым самими Прибалтами. Лишение российского гражданства (или только избирательных прав), скажем, выходцев с северного Кавказа под него не попадет.
В любом случае, я вообще не касался в своих других комментариях вопроса приемлемости ограничения франчайза для европейцев - или хоть для марсиан. Весь этот комментарий абсолютно ортогонален чему бы то ни было, об чем я тут говорил - специально, как говориться, для вас :) Никакого отношения ни к чему, о чем тут я говорил, оно не имеет :))