Вы совершенно правы - все споры давно отспорены. Люди, которых не убедила даже "маленькая победоносная война в Чечне для подъема рейтинга", значит, имеют сильные основания так думать, и я, конечно, не надеюсь их (Вас) переубедить - мои аргументы по убедительной силе несравнимы с руинами Грозного. Остается искать совпадений в том, что осталось, часто они происходят - люди-то честные и хорошие, вот и получается как сейчас, с антигрузинской истерией. Тоже не самый плохой вариант.
Но - скажу честно - я вижу в Вашей позиции огромную мировоззренческую дыру, размером с Главный Кавказский хребет, и все же уверен, что именно из этой ошибки у Вас логически выходит все остальное. Вы ее предъявляете в своем письме, вот она:
Хотя бы потому, что ВВП в 2000 г. все-таки был не назначен Ельциным, а избран на всеобщих выборах. Причем реальность его победы на тех выборах не отрицает ни один мало-мальски серьезный человек - оспаривается лишь размер его перевеса над Зюгановым.
Вы придаете какое-то громадное, невероятно завышенное значение факту выборов. Но замените в этой фразе Пу и Зю на Лукашенко и Милинкевича. А режим Лукашенко является общепризнанной диктатурой. Более того, и в СССР происходили выборы, которые, из-за их своеобразной конструкции, на самом деле были референдумами. "Реальность его [совка] победы не отрицает..." и далее по Вашему тексту.
Демократия - это прежде всего эффективный общественный механизм предоставления меньшинству голоса в общественных делах. Выборы, на самом деле, даже менее важны, чем свободная пресса, а этим в России и не пахло, с ее-то уровнем огосудасртвления СМИ: я бы сказал, что к концу Ельцинского правления государству или госкомпаниям принадлежало около 70 процентов инфотрафика (тут я усредняю просмотр передачи новостей по ТВ и номер газеты), при Путине этот показатель стал около 95). Так вот, выборы без свободы СМИ и вообще признания статусной роли оппозиции - это имитация, хорошо нам знакомая по СССР.
Главной мировоззренческой ошибкой проельцинских правых я считаю согласие на имитацию.
no subject
Но - скажу честно - я вижу в Вашей позиции огромную мировоззренческую дыру, размером с Главный Кавказский хребет, и все же уверен, что именно из этой ошибки у Вас логически выходит все остальное. Вы ее предъявляете в своем письме, вот она:
Вы придаете какое-то громадное, невероятно завышенное значение факту выборов. Но замените в этой фразе Пу и Зю на Лукашенко и Милинкевича. А режим Лукашенко является общепризнанной диктатурой. Более того, и в СССР происходили выборы, которые, из-за их своеобразной конструкции, на самом деле были референдумами. "Реальность его [совка] победы не отрицает..." и далее по Вашему тексту.
Демократия - это прежде всего эффективный общественный механизм предоставления меньшинству голоса в общественных делах. Выборы, на самом деле, даже менее важны, чем свободная пресса, а этим в России и не пахло, с ее-то уровнем огосудасртвления СМИ: я бы сказал, что к концу Ельцинского правления государству или госкомпаниям принадлежало около 70 процентов инфотрафика (тут я усредняю просмотр передачи новостей по ТВ и номер газеты), при Путине этот показатель стал около 95). Так вот, выборы без свободы СМИ и вообще признания статусной роли оппозиции - это имитация, хорошо нам знакомая по СССР.
Главной мировоззренческой ошибкой проельцинских правых я считаю согласие на имитацию.