Ох, как же Вы огорчительно поспешны и безапелляционны в выводах... :(( А ведь практически любое из высказанных Вами утверждений - весьма, скажем так, неоднозначно или, как минимум, неточно.
Например, просто неверно, что при Ельцине произошла "монополизации СМИ государством". Но правильно было бы сказать, что НЕ ПРОИЗОШЛО ДЕМОНОПОЛИЗАЦИИ и рагосударствления ИЗНАЧАЛЬНО государственного TV.
Даже неловко и слышать от Вас о режиме, якобы "построенном" Ельциным. Так может сказать только человек, не имеющий внятного представления о динамике расклада политических сил и реальной деятельности даже основных политических игроков в разные периоды 90-х годов - а мне казалось, что у Вас имеется достаточно информации для того, чтобы иметь такое представление.
Некомпетентно применительно к 90-м годам говорить о "власти" как о чем-то хоть более или менее однородном и даже как о представляющем собой некую "целостность".
Хлесткий лозунг, вроде Вашего "без свободной и независимой прессы не может быть демократии" опасен тем, что без уточнений и пояснений остается звучным и красивым, но совершенно бессмысленным (тем более, неоперациональным для реальной политики) набором слов, в той же мере истинным, в какой и ложным.
Понимаете, дорогой taki_net (без тени иронии - всех второшкольников я a priori считаю близкими и дорогими себе людьми, пока неоспоримо не обнаружится иное), общие политические принципы - потому и общие, что при необходимости выработки решения в конкретных политических обстоятельствах (особенно в характерном для политических ситуаций цейтноте - если, заодно, и не в цугцванге) должны переводиться на язык, соответствующий этим обстоятельствам. Без этого мы получаем политический ригоризм, ничего кроме несчастья никому никогда не приносивший. Поэтому, например, Лера Новодворская (при всей к ней моей симпатии) никогда не сможет стать государственным деятелем. И Ковалев - не смог. И никто из правозащитников - не смог. А вот Лукин - смог, причем именно потому, что научился "лавировать" в терпимых для себя пределах (не хочу сейчас обсуждать этическую приемлемость этих пределов для меня или для Вас).
И ни один такой "общих политический принцип" не является абсолютным, то есть требующим буквального применения независимо ни от чего. Позволю себе аналогию - механическое, буквальное следование принципу "не убий" при определенных обстоятельствах может сделать вас соучастником убийства или, как минимум, негодяем.
Все это Вы, несомненно, знаете не хуже моего, однако, отчего-то упорно пытаетесь абстрагироваться от всех этих столь важных обстоятельств в нашей маленькой дружеской полемике. :))
no subject
А ведь практически любое из высказанных Вами утверждений - весьма, скажем так, неоднозначно или, как минимум, неточно.
Например, просто неверно, что при Ельцине произошла "монополизации СМИ государством". Но правильно было бы сказать, что НЕ ПРОИЗОШЛО ДЕМОНОПОЛИЗАЦИИ и рагосударствления ИЗНАЧАЛЬНО государственного TV.
Даже неловко и слышать от Вас о режиме, якобы "построенном" Ельциным. Так может сказать только человек, не имеющий внятного представления о динамике расклада политических сил и реальной деятельности даже основных политических игроков в разные периоды 90-х годов - а мне казалось, что у Вас имеется достаточно информации для того, чтобы иметь такое представление.
Некомпетентно применительно к 90-м годам говорить о "власти" как о чем-то хоть более или менее однородном и даже как о представляющем собой некую "целостность".
Хлесткий лозунг, вроде Вашего "без свободной и независимой прессы не может быть демократии" опасен тем, что без уточнений и пояснений остается звучным и красивым, но совершенно бессмысленным (тем более, неоперациональным для реальной политики) набором слов, в той же мере истинным, в какой и ложным.
Понимаете, дорогой taki_net (без тени иронии - всех второшкольников я a priori считаю близкими и дорогими себе людьми, пока неоспоримо не обнаружится иное), общие политические принципы - потому и общие, что при необходимости выработки решения в конкретных политических обстоятельствах (особенно в характерном для политических ситуаций цейтноте - если, заодно, и не в цугцванге) должны переводиться на язык, соответствующий этим обстоятельствам. Без этого мы получаем политический ригоризм, ничего кроме несчастья никому никогда не приносивший.
Поэтому, например, Лера Новодворская (при всей к ней моей симпатии) никогда не сможет стать государственным деятелем. И Ковалев - не смог. И никто из правозащитников - не смог. А вот Лукин - смог, причем именно потому, что научился "лавировать" в терпимых для себя пределах (не хочу сейчас обсуждать этическую приемлемость этих пределов для меня или для Вас).
И ни один такой "общих политический принцип" не является абсолютным, то есть требующим буквального применения независимо ни от чего.
Позволю себе аналогию - механическое, буквальное следование принципу "не убий" при определенных обстоятельствах может сделать вас соучастником убийства или, как минимум, негодяем.
Все это Вы, несомненно, знаете не хуже моего, однако, отчего-то упорно пытаетесь абстрагироваться от всех этих столь важных обстоятельств в нашей маленькой дружеской полемике. :))