2. Правящий «номенклатурный клан» (начала 90-х годов) и пришедший ему на смену «номенклатурно-олигархический клан» второй половины 90-х годов – есть, ИМХО, два РАЗНЫХ клана. В том числе, и по «персональному составу». Что, как минимум, означает смену власти, т.е., по-Вашему, является признаком демократии.
Неверно, что «номенклатурный клан» имел в первой половине 90-х 100% власти, а «у народа власти 0». Кстати, кто такой этот самый народ, и как Вы эти проценты считали – непонятно. Опять бессмысленные схемы и трескучие лозунги вместо анализа?
К тому же вспомните хотя бы, как из раза в раз на парламентских и региональных выборах проваливались в 90-х годах «партии власти» – независимо от их общей политической ориентации и политической и экономической позиции ad hoc. Вот Вам и Ваше, якобы, абсолютное всесилие «кланов»...
3. Ну, мой вопрос совершенно адекватен Вашему лозунгу. Т.е., чушь в ничуть не большей степени.
Разумеется, без свободной и независимой прессы не может быть демократии, кто бы спорил. И 90%-й контроль государства за редакционной политикой СМИ, конечно, несовместим с демократией. Но только это – тривиальщина, обсуждать которую не интересно, поскольку она (сама по себе, в отрыве от множества других важнейших обстоятельств) никак не связана с сутью главного обсуждаемого вопроса – о том, является ли указ 1400 главной причиной ликвидации демократии в России сегодня.
Кроме того, – вот беда! – Вы так и не удосужились ясно объяснить, до каких пор Вы готовы считать прессу свободной и независимой. То, что 90% – не проходят мы согласились. А 45%, по-Вашему, уже было бы приемлемо? А 25%? Если да, то почему? И если нет – почему? Ведь между нигде в мире не встречающимся 0% контроля и случающимся только в тоталитарных режимах 100% имеется еще множество промежуточных случаев. А без этого уточнения я никак не смогу понять, отчего Вы решили, что при Ельцине свободной и независимой прессы уже не было. И, соответственно, не могу ни согласиться с Вашим мнением, ни оспорить его.
Кстати, если частные владельцы СМИ договорились между собой и с властью о согласовании редакционных политик по какой-то группе вопросов, это, по-Вашему, означает уже отсутствие свободных и независимых СМИ, или не обязательно? И почему? Зависит ли ответ на этот вопрос от содержания вопросов, по которым согласуется политика, или нет? А если зависит, то кто решает, по каким вопросам это – так, а по каким – нет?
И, во-вторых, откуда Вы взяли, что при Ельцине 70% СМИ контролировалось государством. Вспомните, какой поток критики, а порой и оскорблений (неважно, обоснованно, или нет) изливался все 90-е годы из практически всех СМИ на федеральные власти. И, кстати, что Вы имеете в виду под государством? Только федералов, или регионалов тоже? А контроль со стороны мэров городов или, еще веселее, руководителей «градообразующих предприятий»? Вот, например, многолетний «полив» московскими СМИ практически всех действий федерального правительства – это признак госконтроля над СМИ, или нет?
Не смею давать Вам советы, но не могу не констатировать в Ваших постах какое-то необъяснимое для меня стремление примитивизировать все, что относится к роли Ельцина в истории нашей страны, упорное желание рассматривать ее не только в «черно-белых тонах», но и исключительно однобоко, категорически пренебрегая всем, что требует выхода за пределы простейшей (и оттого неадекватной) схемы.
no subject
Что, как минимум, означает смену власти, т.е., по-Вашему, является признаком демократии.
Неверно, что «номенклатурный клан» имел в первой половине 90-х 100% власти, а «у народа власти 0». Кстати, кто такой этот самый народ, и как Вы эти проценты считали – непонятно. Опять бессмысленные схемы и трескучие лозунги вместо анализа?
К тому же вспомните хотя бы, как из раза в раз на парламентских и региональных выборах проваливались в 90-х годах «партии власти» – независимо от их общей политической ориентации и политической и экономической позиции ad hoc. Вот Вам и Ваше, якобы, абсолютное всесилие «кланов»...
3. Ну, мой вопрос совершенно адекватен Вашему лозунгу. Т.е., чушь в ничуть не большей степени.
Разумеется, без свободной и независимой прессы не может быть демократии, кто бы спорил. И 90%-й контроль государства за редакционной политикой СМИ, конечно, несовместим с демократией. Но только это – тривиальщина, обсуждать которую не интересно, поскольку она (сама по себе, в отрыве от множества других важнейших обстоятельств) никак не связана с сутью главного обсуждаемого вопроса – о том, является ли указ 1400 главной причиной ликвидации демократии в России сегодня.
Кроме того, – вот беда! – Вы так и не удосужились ясно объяснить, до каких пор Вы готовы считать прессу свободной и независимой. То, что 90% – не проходят мы согласились. А 45%, по-Вашему, уже было бы приемлемо? А 25%? Если да, то почему? И если нет – почему?
Ведь между нигде в мире не встречающимся 0% контроля и случающимся только в тоталитарных режимах 100% имеется еще множество промежуточных случаев.
А без этого уточнения я никак не смогу понять, отчего Вы решили, что при Ельцине свободной и независимой прессы уже не было. И, соответственно, не могу ни согласиться с Вашим мнением, ни оспорить его.
Кстати, если частные владельцы СМИ договорились между собой и с властью о согласовании редакционных политик по какой-то группе вопросов, это, по-Вашему, означает уже отсутствие свободных и независимых СМИ, или не обязательно? И почему? Зависит ли ответ на этот вопрос от содержания вопросов, по которым согласуется политика, или нет? А если зависит, то кто решает, по каким вопросам это – так, а по каким – нет?
И, во-вторых, откуда Вы взяли, что при Ельцине 70% СМИ контролировалось государством. Вспомните, какой поток критики, а порой и оскорблений (неважно, обоснованно, или нет) изливался все 90-е годы из практически всех СМИ на федеральные власти.
И, кстати, что Вы имеете в виду под государством? Только федералов, или регионалов тоже? А контроль со стороны мэров городов или, еще веселее, руководителей «градообразующих предприятий»? Вот, например, многолетний «полив» московскими СМИ практически всех действий федерального правительства – это признак госконтроля над СМИ, или нет?
Не смею давать Вам советы, но не могу не констатировать в Ваших постах какое-то необъяснимое для меня стремление примитивизировать все, что относится к роли Ельцина в истории нашей страны, упорное желание рассматривать ее не только в «черно-белых тонах», но и исключительно однобоко, категорически пренебрегая всем, что требует выхода за пределы простейшей (и оттого неадекватной) схемы.