Реферат по марксизму

[taki_net]

Выношу из комментов у Хаотика вышеозначенный реферат.

О частной и общественной собственности

Обобществление собственности, вызвавшее дискуссию в треде - действительно слабое место даже лучших "радикально-левых" программ. Попробую это обосновать, исходя из широкой марксистской/постмарксистской парадигмы. Сразу скажу, мой вывод не в неправильности этого тезиса, а в его устарелости.

1. Представим себе буржуазное общество с пережитками, например, феодализма или рабовладения. Это не надуманный пример - скажем, США середины 19 века ОДНОВРЕМЕННО развитая капстрана и - рабовладельческое общество. Вопрос: левым следует бороться за обобществление рабов или за упразднение такой собственности?

2. А вот пример не из прошлого, а из настоящего, переходящего в будущее. Сейчас буржуазное право и мораль во все большей степени начинают трактовать как собственность ИНФОРМАЦИЮ (т.н. "интеллектуальная собственность"). Меж тем из маргинальной игрушки именно интеллектуальная собственность - патенты и голливудские копирайты - делается основой мирового могущества правящих и имущих классов США и остальных стран "золотого миллиарда". Вопрос: левым следует выступать за свободу информации (отказ от ее трактовки как собственность) или за обобществление информации (научной, художественной и т.д.)?

Единственный правовой смысл собственности - это ЗАПРЕТ (не трогать, не пользоваться без разрешения, покупать разрешение у владельца).

Так вот - возможны два пути изживания частной собственности: изживание частности или изживание собственности. Что должно сгореть в горниле прогресса - частный характер собственности или САМА СОБСТВЕННОСТЬ? Что мы строим - общество без запретов или общество, в котором сменится лишь бенефициар и оператор запрета? (и, как показывает опыт второго пути - для шкуры трудящегося человека результат оказывается, как минимум, неоднозначным).

Мой вывод понятен из сказанного выше: лозунг "обобществления собственности" устарел или устаревает на глазах. Он может быть еще тактическим, техническим приемом против эксплуатации и угнетения, но нашей мишенью является угнетение, а не один из его инструментов (частная собственность). А яд угнетения коренится не в частном характере собственности, а в самой собственности.

Comments

[int19h.livejournal.com]

> Не совсем - моя позиция достаточно гибкая, я просто показываю, что "с точки зрения естественного права" частная собственность не менее священна чем жизнь и свобода - они все равно нуждаюццо в защите от насилия. Но само "естественное право" для меня не абсолют, можно торговаться.

Тогда это уже не естественное право. Естественное право не может являться продуктом общества - оно потому и естественное, что, по определению, проистекает из природы вещей вообще и человека в частности, и, стало быть, универсально и неизменно, пока не меняется эта самая природа (если вы, конечно, признаете его существование).

> А вот интеллектуальная собственность совсем другая гадость - от копирования нет физического вреда, как от кражи - одна общественная польза. Сторонники копирайта насильно пытаются ограничить доступ к информации, которая не портится при использовании и копировании, то есть извлекают выгоду из насилия.

Ну почему же нет? Ровно такое же, какое вы привели выше - копируя информацию, вы нарушаете исключительное право владельца ей распоряжаться, а стало быть, собирать ренту за доступ к ней. А он, может, тоже за эти деньги последний кусок хлеба покупает. И, обратите внимание, они же не заставляют никого покупать. Насилие там появляется только тогда, когда вы посягаете на их собственность (то бишь исключительное право распоряжения). Точно так же, как в рассмотренном выше примере с землей - когда я извлекаю выгоду, продавая её, насилия там нет. Оно в явном виде появляется только тогда, когда кто-то приходит и начинает ей пользоваться, отбирая у меня возможность её продать.

С другой стороны, если вы признаете, что извлекать прибыль из интеллектуальной собственноси возможно только за счет неявной угрозы насилия, то ровно та же самая логика применима и к земле, и к любой другой собственности - если она не находится в моем непосредственном владении (т.е. земля, на которой я стою, или рубашка, которая на мне надета - личная собственность, которая может быть отчуждена от меня только прямым применением насилия), то моя возможность извлекать прибыль из неё за счет ренты или перепродажи возможна только за счет неявной угрозы насилия по отношению к любому, кто попытается использовать эту собственность (т.е., например, обрабатывать эту землю) без передачи соотвествующих прав на моих условиях.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Каждый человек по-своему прав. А по-моему неправ (с).

1.Тогда наверно мы сойдемся на том, что естественного права в вашем смысле нет - оно субъективная человеческая абстракция. Ибо самое дорогое - право на жизнь - прямо зависит и от природы и от человека, и сама концепция права тоже субъективна и человечна. В моем смысле естественное право - то что я хочу для себя (а значит и для других) так что мои желания совпадают с очень массовыми - право на жизнь, на свободу ей (своей) распоряжаться, на защиту от насилия, на частную собственность. Если вдруг например социалистам удастся массовое одобрение частной собственности сменить неодобрением - мое право перестанет быть естественным (как неестественна и абсурдна свобода для всех в рабовладельческом обществе), но я не перестану етого хотеть.
2. Копируя информацию я не нарушаю права владельца ей пользоваццо - я нарушаю его право мне запрещать. Ибо не признаю такового за ним. С землей все по-другому - ее нельзя скопировать и нельзя одну и ту же много раз продать. И нельзя на одном пятачке поставить две палатки. Две огромные разницы, которые ни в коем случае нельзя мешать в одну кучу. Если я купил землю - я могу поселить на ней кого хочу, если они туда влезут. Если я купил книгу - я могу ее раскопировать как смогу и раздать кому захочу - именно ету мою свободу ограничивает копирайтер, по сути под видом продажи навязывающий мне мошенническим образом аренду, отягощенную серьезными обязательствами.
3. Если я извлекаю прибыль от владения землей - мне не нужно насилия, пока некто насильно не попытается меня експроприировать (отнять у меня собственность физически). Точно так же владельцу "интеллектуальной собственности" нет нужды прибегать к насилию чтобы ее продавать - но он пытается к нему прибегать, когда запрещает другим продавать честно приобретенное у него.

[int19h.livejournal.com]

>> Копируя информацию я не нарушаю права владельца ей пользоваццо - я нарушаю его право мне запрещать. Ибо не признаю такового за ним. С землей все по-другому - ее нельзя скопировать и нельзя одну и ту же много раз продать. И нельзя на одном пятачке поставить две палатки. Две огромные разницы, которые ни в коем случае нельзя мешать в одну кучу. Если я купил землю - я могу поселить на ней кого хочу, если они туда влезут. Если я купил книгу - я могу ее раскопировать как смогу и раздать кому захочу - именно ету мою свободу ограничивает копирайтер, по сути под видом продажи навязывающий мне мошенническим образом аренду, отягощенную серьезными обязательствами.

Но вы сравниваете две разные вещи - продажу земли, и аренду информации. Копирайт ведь тоже можно реально продать (полностью передав исключительные права на него - то самое "право запрещать"), просто это происходит куда реже. А землю, наоборот, можно сдать в аренду, в т.ч. и с ограничениями по её использованию. Если ваша претензия только к "навязыванию мошенническим способом" (что, мягко говоря, спорно - сейчас уже редко можно найти человека, который не понимает основ копирайта), то получается, что если аренда будет явно озвучена, то претензия снимается? Если же вас не устраивает аренда с ограничениями, то она в равной степени должна вас не устраивать по отношению к земле.

Опять же, в случае с землей - сквоттер вам реально мешает только в том случае, когда его палатка мешает вам эту землю продать или использовать. Если же эта земля просто не используется, то какого-либо ущерба вам от сквоттинга как такового нет (только косвенная проблема потери потенциальной прибыли - от того, что вы не можете продать её сквоттеру, потому что он и так ей пользуется). Следует ли из этого, что такой сквоттинг должен быть законным, а инициация насилия для его прекращения - нет?

(Кстати, тот же Джефферсон высказывал похожие мысли - что собственность на землю в полной мере применима тогда, когда её обрабатывают или иным образом "полезно используют"; если же владелец этого не делает, то ограничивать к ней доступ другим противоречит естественному праву.)

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Да, если аренда явно и честно озвучена - моя претензия снимается. Я почему-то уверен, что щастья копирастам оно не принесет :). Хотя и превратит массу людей вроде меня в добросовестных скупщиков краденого. А борьба снаряда и брони в верхах, пытающихся защитить свои мегаприбыля заплывом против рынка и прогресса - не наше дело.
Сквоттинг, не приносящий ущерба, по-моему вполне оправдан, как и инициация выселения сквоттеров хозяином - если сквоттер упирается, зная что хозяин против - он из сквоттера превращается в простого грабителя. Если мирно уходит сквоттить дальше (и платит за причиненный ущерб в случае его нанесения) - насилия не возникает, арендная плата за уже прожитое идет тем же лесом, где ее дожидаются "недополученные прибыли" копирастов.

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Еще раз на максимально простом примере про интеллектуальную собственность во избежание недопонимания.
1. Гоголь имеет право не писать Мертвых дущ, и никто не должен его заставлять
2. Гоголь имеет право сжечь свой екземпляр - я ето морально осуждаю, но не вправе препятствовать
3. Гоголь имеет право продать Мертвых душ кому захочет и сможет.
4. Никакая сволочь не должна мне указывать что мне делать с моим екземпляром Мертвых душ - ето моя собственность, я могу ее читать, продавать, подтираться, жечь и продавать кому смогу.
То есть ето обычное либеральное уважение ко всем чужим правам, кроме права вмешиваться в чужую жизнь - его по умолчанию ни у кого нету, только по взаимному согласию.