Почему в России: (1) так легко сделать теракт; (2) мало терроризма

[taki_net]

Я бы даже сказал не "мало", а вообще нет. Отсутствие каких-либо требований в большинстве немногочисленных безадресных убийств говорит, что это, собственно, даже не теракты, а жесты отчаяния, вроде расстрелов в американских школах. Почему?

В первом приближении ответ очевиден: терроризм есть оружие против демократий или парадемократий, режимов, как-то озабоченных популярностью в населении. Последние 10 лет Кремль даже не прикидывается...

Чуть сложнее: у власти в России есть свои фобии, на их предотвращение тратятся деньги и, в отличие от рамок на вокзалах - не полностью распиливаются. В частности, власть полна решимости не допустить повторения теракта типа Буденновска, Норд-Оста и Беслана - с утратой, пусть даже символической, контроля над хотя бы несколькими метрами российской территории. Показательно, что консолидированная уже при Путине власть в двух последних случаях продемонстрировала одну и ту же тактику - скорейшее восстановление контроля над территорией без учета фактора заложников (вплоть до их уничтожения своими руками, а не просто "оставляя террористам шанс их уничтожить").

Результат тут таков: по сценарию Беслан-2013 непрерывно проводятся тренировки и учения войск персонала, к реагированию на такую угрозу РЕАЛЬНО готовятся, а вот для предотвращения актов самоубийц - закупают железки (откат ** процентов). Отсюда два результата: редкость терактов (поскольку на их жертв, по большому счету, наплевать всем, кроме родственников) и их легкость, когда они все же происходят.

Ах да, а как же быть тогда с истерическим выдавливанием зубной пасты из тюбиков в аэропортах? Это зачем? А читать надо внимательнее текст пресс-релиза, там ясно сказано: "на борта воздушных судов нанесены государственные символы Российской Федерации", и именно это, по мнению кремлевских, делает их мишенью врагов. Уж не людишки, которые за этими бортами находятся.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Так слово "терроризм" полностью изменило свое значение. Тогда так называли убийства высокопоставленных военных и полицейских, а сейчас - частных лиц (и взятие их в заложники).

[tantalus2.livejournal.com]

Это не так. И раньше жертвами террористов становились не только высокопоставленные лица, но и ни в чем перед террористами неповинные случайные люди. Достаточно вспомнить взрыв в Зимнем дворце устроенный С.Халтуриным. Кто стал его жертвами? Или, например, взрыв на вокзале Болоньи, устроенный похитителями и убийцами Альдо Моро. Если к Альдо Моро у них могли быть претензии, то в чем провинились случайные люди, оказавшиеся в тот момент на вокзале?

[laruldan]

Тогда непричастные люди случайно становились жертвой терактов, главной целью было уничтожение конкретных чиновников и полицаев. В терактах нового типа — взрывах жилых домов/​метро/​вокзалов/​троллейбусов — случайные прохожие являются главной целью.
Ах да, разумеется, прежних террористов «высокая цель» не оправдывает, с точки зрения этической оценки разница хоть и есть, но незначительна (убийцы и убийцы). А вот для понимания «кто это делает (и зачем)», «как с этим бороться» и «какие «меры борьбы» никакого отношения к борьбе с террористами не имеют» оно важно.

[tantalus2.livejournal.com]

Взрыв на вокзале в Болонье не был направлен против какого-то конкретного лица. Однако и он, и похищение и убийство Альдо Моро совершено одной организацией.