Так что было у него в сумочке

[taki_net]

Надутые газпромовским или еще каким газом темы из топа живут недолго - все, небось, уже забыли, как бурлила Главная страница ЖЖ в защиту неизвестного Русского чела, расстрелявшего в метро пассажира, имевшего наглость с ним заговорить.

Общественники (особенно отметился такой истинно русский человек Шульц - кстати, так часто бывает, шульц, хасис, тор, ну вы понимаете, нет у меня для вас других русских, берите что есть) пришли к выводу, что расстрелять вдвоем (второй герой не стрелял, но вынул пистолет) одного невооруженного - это самое то и есть. Потому что во-первых, он нагло разговаривал, во-вторых, ну наверняка же у него был нож, он его просто коварно не достал, а в третьих, "наших" было всего двое, а "их" - несколько (не меньше двух, ведь потом кто-то оказал раненому помощь, а разве русский станет оказывать помощь раненому кавказцу? значит, несколько, то есть, численное преимущество, значит, чистый случай самообороны).

А главное же, осенило комментаторов, у наших была Сумка, которую они не бросили. Значит, очень ценная. Наверное, подарки везли в детдом, или деньги для доктора-Лизы. А когда ты везешь Ценности, а тут к тебе кавказец подходит... ах да, он же, наверное, курьер был! и пистолет служебный! Так вообще посадить этого дага, за нападение на служивого человека, почти что милиционера!

Ну вот, безо всякого шума менты взяли Русского Героя. 14 лет в розыске по фальшивомонетничеству, на обыске вынесли расфасованную наркоту и арсенал - до автомата включительно. Из комического - пытался сбежать при конвоировании (сбросил наручники), поймали.

Что же было у них с сынулей в сумке - гадайте сами. Обе версии мне нравятся примерно одинаково.

PS Только что предъявили статью. Ту же, что Пусси Райот. Ну, вы понимаете, это же одно и то же - сплясать и расстрелять человека.

Comments

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну, вообще-то, вы тут не правы. "Чо смотришь" это надо по ситуации смотреть. Слишком пристальный и долгий взгляд в общем-то, тоже может быть способом проявления агрессии

этих бычар стрелять надо

[freedom_of_sea.livejournal.com]

и русских тоже. Нормальный человек не будет подходить и спрашивать "че смотришь?" Только весьма агрессивный.

Люди везли судя по всему партию анаши, беспокоились за безопасность и увидели в этом человеке угрозу. И не ошиблись.

В следующий раз подумает прежде чем наезжать.

Re: этих бычар стрелять надо

[saratovchanin.livejournal.com]

Я, наверное, не нормальный. Мне кажется, что спросить "Че смотришь?" в ответ на долгий и пристальный взгляд незнакомого человека, нормально.
А вы бы как спросили?

Re: этих бычар стрелять надо

[freedom_of_sea.livejournal.com]

никак, разумеется. Ширинку бы проверил.
И да, вы ненормальный. Вы бы при этом ещё подошли, правильно я понимаю?

Re: этих бычар стрелять надо

[saratovchanin.livejournal.com]

Нет, подходить не стал бы.
Кстати, несколько раз мне такой вопрос задавали. В общем, я не один-единственный ненормальный.

Re: этих бычар стрелять надо

[freedom_of_sea.livejournal.com]

"В общем, я не один-единственный ненормальный."
да их тысячи! В том-то и проблема. Кстати, этот конкретный ещё и подошел.

Re: этих бычар стрелять надо

[saratovchanin.livejournal.com]

Не "их", а "вас") Как-то странно говорить с человеком в третьем лице))
Насчет "подошел" - согласен. Спросить и одновременно подойти это не то же самое, что просто спросить. Но я и говорю, тут надо конкретно, по данной ситуации смотреть, а не по одной фразе, вырванной из контекста, приговор выносить, как Якобинец.

Re: этих бычар стрелять надо

[freedom_of_sea.livejournal.com]

нет, вас, которые спрашивают "че смотришь"

"по данной ситуации смотреть, а не по одной фразе"

ситуация знакома до слез, иногда в буквальном смысле. Смотреть тут нечего

Re: этих бычар стрелять надо

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну и какой должен быть приговор суда, по-вашему мнению?