taki_net | Про Анну с американским паспортом

Про Анну с американским паспортом

Но не ту.

А.АРУТЮНЯН: Я работала в Америке в газете «Джуиш Уик», в Нью-Йорке.

Просто феерия какая-то. Девка войдет в историю. Журналистка Анна Арутюнян, Moscow News, на передаче Евгении Альбац.

«Правозащитники говорят нам, что беда заключается в ущемлении свободы слова. И факты это иногда подтверждают. Но, глядя на это американскими глазами я видела другое – вопиющую лень воспользоваться той свободой, которая есть – поехать, спросить, разобраться».

Е.АЛЬБАЦ: Анна, кто были ваши источники? Вы пишите о том, что данные, о которых писала Анна Политковская, не подтверждались. Кто был вашими источниками?

А.АРУТЮНЯН: Я могу сказать сразу честно – у меня не было прямых источников, это были вторичные источники. То есть…

Е.АЛЬБАЦ: Что значит – вторичные источники?

А.АРУТЮНЯН: Из других сообщений СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Секундочку. Вы же писали, что «глядя на это американскими глазами, вопиющая лень…»

А.АРУТЮНЯН: Да, совершенно верно. Я это пишу как бы… смею сказать, что как бы я тоже в этом задействована, и я себя не считаю как бы… ну, скажем так, чистой. Я занимаюсь тем же самым.

Е.АЛЬБАЦ: Скажите, пожалуйста, вы были знакомы с Анной Политковской?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: А когда вы писали эту статью, обращались ли вы к кому-то из коллег Ани?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: К Вячеславу Измайлову, Сергею Соколову, которые были в Чечне?

А.АРУТЮНЯН: Нет.

Е.АЛЬБАЦ: То есть, вы писали о том, и писали это после смерти Ани, когда она вам возразить не могла – вы это писали, не обращаясь ни к каким другим источникам? В вашей статье упоминаются два имени - сетевой журналист Кашин, который, насколько я знаю, никогда в Чечне не бывал и не писал об этом…

А.АРУТЮНЯН: Совершенно верно.

Е.АЛЬБАЦ: И кремлевский политтехнолог Глеб Павловский.

А.АРУТЮНЯН: Да.

Е.АЛЬБАЦ: Это все ваши источники?

А.АРУТЮНЯН: Нет, это не все мои источники. Я перебирала много источников СМИ.

Е.АЛЬБАЦ: Только СМИ. То есть, вы не звонили в «Новую газету»?

А.АРУТЮНЯН: Нет. Это был аналитический материал. Можно я объясню, почему… я не хочу оправдываться.

...
СЛУШАТЕЛЬ: Вопрос такой – почему такие недобрые ваши гости по отношению к Анне?

Е.АЛЬБАЦ: Спасибо. Ю.Рост, С.Соколов - что вы можете ответить?

Ю.РОСТ: Недобрые по отношению к какой Ане?

Мне это напомнило вот что: во второй половине 90-х юное жулье создало партию редкостного уровня холуйства (сейчас бОльшая их часть в партии "Новые Правые"). Так вот, называлось это жулье Партия "Первое Свободное Поколение". То самое поколение, из которого девушка Анна.

Убитое поколение, на самом деле. Хуже убитое, чем на войне.

Threaded | Top-Level Comments Only

Уважаемый г-н taki-net убедительно просил меня удалиться из этого жж. поэтому ничего не могу Вам ответить по существу :)

Обобщать-то не нужно. В Чечне то же самое поколение воевало. И в Риге при Берзиньше это поколение выбивало бандитов, поэтому здесь сейчас спокойно.

А, Эвва в молодости. Я и не подумал.

В Чечне то же самое поколение воевало

И как это ему пошло на пользу? Тем, кто выжил (тем кто не выжил понятно что - мало грехов накопилось)?

Прекрасно устроенный недобрососвестный журналист. Полностью, искренне, без рефлексии уверенный в своем праве судить остальных. Это резко, чуть ли не на порядок - меньше в сосединх поколениях.

Ну как, как. Живем здесь спокойно, работаем. Грех жаловаться.
А постановка твоя, о пользе, не очень понятна. Жизнь она ведь просто жизнь, без пользы, сама по себе. Если кто жить мешает - разъясняем, все в законном порядке. Если закона нет - в беззаконном. Так и живем.

первое свободное поколение должно умереть в пустыне. И второе. И лишь когда сменятся три поколения, тогда люди забудут, что были рабами.

статью АрутЮнян не читала. поэтому мнения об этой статье у меня нет (допускаю, впрочем, что она была идиотской, как большинство материалов русскоязычной эмигрантской прессы).
тем не менее, написать статью по материалам других СМИ, в принципе, нормально, часто практикуется. Главное не выдавать это за что-нибудь, чем оно не является (например, интервью). Если Анна А. свою обзорную статью ни за что такое не выдавала, то она вполне профессионально честна. Также, она имела право написать свое мнение о Российской Журналистике (даже если это мнение ни на чем реально не основанно). Точно также как Политковская, конечно-же имела право писать свое мнение о Чечне.
Приведенное Вами интервью-пример вопиющего хамства, ну и просто непрофессионализма, разве нет?
Разве так берут интервью, когда интервьюируемый не может слово сказать?
Самое забавное, что ее тут кажется, обвиняют в безосновательном обощении :)
Ну, наверное, есть и другие представители этого "убитого" поколения,да? :))

Фигня. Предыдущее поколение (точнее, даже полупоколение, на 10 лет старше) и следующее - гораздо лучше.

При чем тут эмигрантская пресса? Арутюнян работает в московской англоязычной газете. Перед тем она работала в газете Консерватор (т.н. "Консерватор-2", втором составе редакции, еще там были Крылов, Холмогоров, Ольшанский и Быков, редакцию, прославивишуюся словами Ольшанского, обращенными к техническим сотрудникам - "мы пришли делать орган русского фашизма"). Она свою работу там описывает так: "приходили к 13 часам, выпивали по рюмке коньяка, если писалось - писали что-нибудь; нам платили по доллару за строчку". Так что она совершенно московский гламурный человек с фашистским бекграундом.

Статью можете прочитать тут: http://ymalbats.livejournal.com/17430.html

Журналистские качества Е.М.Альбац мы как-нибудь обсудим (точнее, я Вас послушаю - потому что эта журналистка мне неинтересна). Темой моего постинга является, однако, Анна Арутюнян как типичный представитель поколения. Начинать разговор с того, что "я ее статью не читала" и переводить тему на другое - не стоит, это невежливо. У Вас есть свой журнал, в котором Вы можете высказаться по поводу безобразий Альбац, опять же можете позвать меня почитать.

написать статью по материалам других СМИ, в принципе, нормально, часто практикуется

Подбор материалов, на основе которого сделан обзор - весьма тенденциозен, в частности, не использованы СМИ, в которых работала покойная журналистка, и статьи ее товарищей, наиболее по определению информированных (разумеется, никто не требует, чтобы были использованы только эти материалы, но их игнорирование - многозначительно). Насколько часто практикуется написать тенденциозный (ФОРМАЛЬНО тенденциозный, т.е. открыто представляющий только одну точку зрения) о только что убитом за профессиональную деятельность коллеге? Раз часто, Вы, может быть, приведете 100 примеров? Или 10? Или хотя бы один?

Ну, наверное, есть и другие представители этого "убитого" поколения,да? :))

Да. Собственно, я у них украл термин - "Первое Свободное Поколение", партия с таким названием, учредители братья Шмелевы: shmelev и vshmelev. Можете журнал почитать, если не лень.

Что за хреново стремление к объективизму, с искренней убежденностью, что это - объективность?
Как по мне, дискуссию с данным человеком на заданную тему можно было бы прекращать ровно после: "Я перебирала много источников СМИ." - ну неужели что-то еще после вышесказанного не ясно?

А вы, мол "слова сказать не дали" - эдакой бедняжке, а ведь у неё, глупенькой тоже позиция... Да?

Если позволите, я попробую объяснить. Без брани - сам не люблю этого.

И для начала поцитирую АА: "Просто этот вопрос должен быть вторичный. А у Анны Политковской он, к сожалению, был первичным." В этом суть. Не в том, информативна она была или нет. А в том, что АП использовала информацию как аргумент для своих первичных целей - наезда на власть.

Там АА спрашивают - а что, мол, стиль, который защищает власть, добьется большего? Ответ: "Нет, я не согласна с тем, что стиль, который защищает власть, добьется больше." Т.е. суть не в том, быть за власть или против власти. Суть в том, чтобы быть ставить факты _перед_ этим вопросом. А АП ставила факты _после_ этого вопроса.

Вот и всё, о чём хотела сказать АА. Возможно, у неё это получилось не слишком красиво.

Безусловно, последние рабы лучше первых свободных.

а, мне почему-то показалось, что статья была в этой самой "джуиш уик", которая упоминалась изначально.
поэтому, я и подумала, что если там, то статья наверное такого-же качества как и вся остальная газета, которая такого-же качества как и вся остальная эмигрантская пресса. статью прочитала, чуть не сойдя с ума от такого английского :) Статья одиозная, согласна.
Но сама по себе одиозность в журналистике практикуется направо и налево, и профессиональным преступлением не считается. Просто многие вынужденны читать например, и правые, и левые материалы, чтобы попытаться найти середину, где скорее всего правда. Действительно, очень неприятно читать одиозную статью об убитой коллеге.

Мне тоже не особенно интересна Альбац,
меня просто приведенное Вами интервью поразило. это-же просто допрос какой-то, причем, без права на ответ :)

>Так что она совершенно московский гламурный человек с фашистским бекграундом
ага, ну и с американским пасспортом и "американскими глазами", впрочем ее дело.

про некачественный обзор: в приведенном Вами отрывке, ее упрекают в том, что она не позвонила конкретным людям, и не проинтервьюировала их. Она честно говорит: "это был аналитический материал" и т.д., что само по себе не грех, и непонятно, в чем ей надо оправдываться.

но я ужасно расстроилась из-за соединения Быков, Холмогоров, Ольшанский. Из-за того что там Быков расстроилась.
как-то не хочется верить в его "фашистский бэкграунд".
Из всех приведенных Вами людей, мне пожалуй, интересен только Быков :)
про поколение несогласна, просто на поверхность часто всплывает понятно что.

Я просто тоже знаю двух человек оттуда и это вполне приличные люди. В частности, Саша

shmelev.

Сказано хорошо, но не очень ясно, причем как про тех, кто за, так и про тех, кто против. Дело в том, что Вы выбираете образные слова: Суть в том, чтобы быть ставить факты _перед_ этим вопросом. А АП ставила факты _после_ этого вопроса.

Кажется, что сказано нечто важное. Однако существуют законы о прессе - национальные и международные, существую морально-этические нормы (фиксированные на бумаге профессиональными объединениями журналистов - опять-таки национальные и международные). Вы там никаких подобных слов не найдете, зато найдете много про работу с фактами - про проверку источников, необходимость выслушивать две стороны конфликта и т.д.

Переводя с образного на формальный, Вы говорите, что журналист не должен иметь концепции, в соответствии с которой он излагает обнаруженные им факты. Это очень странно. Да, в некоторых СМИ (раннем Коммерсанте, например) культивировали такой стиль (который сами журналисты этой газеты называли "жеваное сено"). Но это именно свободный стилистический выбор журналиста (ха-ха журналиста - руководства газеты). Никаких моральных и паче того правовых причин для него нет.

Более того, представим себе такого журналиста - идеального. Вот он получил два письма из Чечни, первое - что колхозники Шатойского района приступили к севу яровых, а второе - про дело Ульмана. Как он рещает, какое из этих событий дорасследовать и описать читателю? Ну разумеется, сейчас, когда в России имеется, скажем, 100 онлайн-СМИ, типа Ленты и Газеты, у которых нет вообще НИ ОДНОГО корреспондента, и которые просто переписывают новости друг у друга (или из ЖЖ) - вопрос кажется странным. Тисни оба и все дела. Но это НЕ ЖУРНАЛИЗМ.

А для того чтобы выбрать и решить, что пишем, скажем, об Ульмане - надо иметь представление, что является нарушением нормы, а что - зауряд. То есть - КОНЦЕПЦИЮ на уровне отбора фактов. Дальше Вы можете (а) поменять концепцию, если факты в нее не ложатся (но они как правило ложатся) (б) пытаться скрыть ее в тексте путем его прави до обезлички (случай бизнес-изданий). Но, мне кажется, мы последнее решение обсудили.

Так вот как-то.

Да, Быков это был грустно. Он там так старался и натужно выдавливал из себя фашистские банальности. Он ни разу не либерал, но завирально-антилиберальные вещи, которые он говорит от себя - часто блестящи хотя бы стилистически. А тут он так старался приблизиться к протому штурмовику с московских улиц, заговолирть на языке его штурмфюрера и оберштурмфюрера.

Гнусный этизод, конечно.

Что касается передачи, то помимо проф. дефектов ведущей, сказалось, что ВСЕ УЧАСТНИКИ были в ошеломлении. Арутюнян - потому, что думала - ее будут хвалить (по самоуверенности - я же красивая, я же Первое Свободное Поколение, я же Бакалавр Оклахомского Университета - это тоже черта поколения), а Альбац настроилась на противостояние жесткое (типа клиент будет пускать пену изо рта и кричать "ваши чечи убили 200000 руссих женщин и детей, а вы их выгораживаете"), и никто не успел пеерстроиться. Отсюда эффект избиения младенцев.

Конечно очень приличные. В личном плане.

Дальше я умолкаю. Люди сплошь лично знакомые.

ну, наверное эффект избиения получился поэтому.
не совсем поняла, почему надо гордиться Оклахомским универом, это же не МГУ и не Гарвард, но опять же ей виднее.

Ну конечно не Гарвард, но все остальные ведь вообще Поганая Рашка.

Безусловно, любой выпускник University of Oklakhoma гордится этим фактом. И вовсе не считает, что Гарвард лучше.

YMB

Там, кажется, не Оклахома, а что-то еще покруче. Это неважно.

Вы переводите с моего образного на свой формальный неправильно. Концепция безусловно должна быть. Например, "давать только факты". Или - "давать факты против зверств". Или "репортажи о буднях войны". И т.п.

Но одно дело - "факты против зверств", другое - "факты против зверств Кадырова". Потому что в первом случае ты нейтрален по отношению к людям, а во втором - нет.

Как раз об этом и пытается говорить АА, и я вслед за ней. Концепция _не_должна_быть_ "за этих людей" или "против тех людей". Вот при этом тут это всё...

Лозунг АП был "я против преступного режима". И "этот режим - преступный, и я это докажу". И под это, естественно, подбирались факты (ну, и эмоции, конечно).

Цитата отсюда - http://stringer-t.livejournal.com/21326.html

"Нам было проще. Работая на западные СМИ, мы – стрингеры, обязаны были ходить по обе стороны конфликта и снимать все, что происходило с обеих сторон. Наши бюро требовали по возможности максимальный объем информации от враждующих лагерей. Отснялся у осетин – едешь к грузинам. Заснял молдован – обязан перебраться к приднестровцам и отработать и там. Соответственно – каждая сторона демонстрирует тебе свою правду и свои жертвы. А ты стараешься добыть еще и то, что от тебя укрывают. Ради нашей безопасности и достоверности репортажей, наши бюро давали информацию выдерживая равенство объема от обеих сторон и соблюдая принцип отстраненности. Сиэнэн тогда строго соблюдало принцип нейтралитета и объективности. Никаких эмоций – в репортаже только факты и голая информация. Все выводы зритель должен был делать исходя из кадров. В этом было наше преимущество."

Принцип личной отстранённости. Именно. Вот там, там и там вот такая бяка творится, смотрите. И всё - никаких "ах, как я ненавижу и/или люблю".

Оттуда же: " При этом – никогда не позволять себе подыгрывать кому бы то ни было. Даже из дружбы. Вывод сделают моментально – раз ты здесь с нами хвалишь нас и поносишь наших врагов, то когда ты находишься там - ты предаешь также нас, ради своих съемок. Поэтому, никогда на вопрос: как ты считаешь – кто тут не прав, мы или они – ответ был однозначным – оба. Или просто – я не имею прав давать оценку, это нарушение наших правил работы. Вот камера – встань перед ней и выскажи свою позицию, свое мнение, а потом я пойду к твоим врагам и сделаю такую же съемку там. И пусть мир услышит и увидит вас обоих. И пусть зритель сам делает вывод."

АП - очевидно была не такая.

Вот ещё показательный пример - её интервью. http://mozgovaya.livejournal.com/346978.html

Избранные места -

- Что вам проще мириться с тем, что вы считаете меньшим злом?
«Потому что зло, которое мы имеем, мы уже изучили? Но нет, я так не считаю. Надо же быть честными. Нельзя мириться с меньшим злом, боясь, что будет большее. Нужно бороться до конца».

Я лично считаю такую позицию идиотизмом. Бороться против зла можно только тогда, когда уверен, что принесёшь в итоге пользу, а не большее зло. А из таких вот принципов все войны и вырастают...

Там, на вопрос про Путина - "Безусловно, я считаю что имею право на личные выпады." Нет, ни в коем случае. Иначе это просто базарная баба, а не журналистка.

Есть время отдыхать? Книги, театр?

"Ну, книги почитать – всегда… Что касается театра – раньше я была театрофилкой, как всякий московский человек. Но после того, как я насмотрелась всего этого на чеченской войне, я перестала ходить в театр. Мне все кажется очень скучным. Вот все это неправда. Это искусственная жизнь. Настоящие страсти – они другие»

Вот именно. За страстями она туда едет. И страсти эти выплёскивала в своих статьях. Это - не журналистика.

Ну, и т.п.

Да и вот, кстати, маленький примерчик, один из многих - дословные цитаты, надеюсь, не будете оспаривать?

http://top.rbc.ru/policy/index.shtml?/news/policy/2001/02/27/27090052_bod.shtml

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 2 of 4

Про Анну с американским паспортом

Re: И о чем весь этот джаз?

да, о поколении ты это загнул

no subject

Re: да, о поколении ты это загнул

no subject

Re: да, о поколении ты это загнул

Как известно,

no subject

Re: Как известно,

no subject

no subject

no subject

Re: И о чем весь этот джаз?

Re: Как известно,

no subject

no subject

Re: И о чем весь этот джаз?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: И о чем весь этот джаз?

Re: И о чем весь этот джаз?