Порекламирую

[taki_net]

В этом постинге sergeyr представляет текст Могултая. Вот цитата (читать надо по ссылке все, в цитате только часть мотивировки):

Я твердо думаю, что если человеку-наблюдателю показать две сценки: (1) Икс, чтобы получить яблоко, в поте лица своего поневоле трудится, страдает, отчаивается, страшится, являет и развивает соответствующие доблести и красоты духа в преодолении всего этого, и, наконец обретает яблоко и ест его; (2) Иксу просто кто-то это яблоко дарит, и он его с радостью ест – с тройной: оттого, что яблоко ест, и оттого, что ему его даром дали, и оттого, что ему кто-то что-то подарил; а тот, кто подарил, радуется в точности тому же самому; (а больше ничего, сверх этого, про Иксов и прочее не сообщать)

- и видя это, наш наблюдатель инстинктивно рвется к картинке (1), отворачиваясь от картинки (2), как к воздуху от удушья, как к жизни и движению от застоя, как к красоте творческого замысла от мертвой скуки, -
то это чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.

Как я понимаю, спор в Уделе Могултая был о религиозных материях; но я это прочитал однозначно как психопатологию капитализма.

Можно вести долгий и ученый спор о том, насколько производство различных сепулек для населения, так сложилось, все-таки требует институализации модели (1), но мне ясно одно: тот, кто делает выбор в пользу (1) не с болью и тоской, а наоборот, с тем восторгом, с которым в определенных кругах принято произносить "бесплатных завтраков не бывает" - цитирую - являет чистый, твердый и беспримесный выбор беспримесного же зла свободной волей.

Comments

[vitus_wagner]

Человек, делая выбор в условиях недостаточной информации, обычно достраивает картинку, сознательно или подсознательно до полной и непротиворечивой (с его точки зрения) модели.

Вышеописанные картинки можно досторить, например, так:

Вот X, который трудился в поте лица своего, чтобы вырастить яблоневый сад. Он его, наконец вырастил, собрал яблоки и наслаждается плодами своего труда. Это хороший, трудолюбивый человек. Если я подарю ему, например, мандарин, который в его саду не растет, он оценит этот подарок, поскольку знает, каких трудов стоит вырастить плодовое дерево.
У этого X-а есть что терять - есть яблоневый сад, в который он вложил уйму труда. Поэтому он заинтересован в том, чтобы в округе был порядок. Если я поселюсь рядом с ним, и с нами случится какая-то общая беда, например проезжающий мимо автомобилист выкинет окурок и подожгет сухую траву, я могу рассчитывать на его помощь в борьбе с этой бедой - он будет защищать свой сад, я свой дом, и вместе мы отстоим деревню от пожара.
И вообще поведение этого X-а предсказуемо. Он привязан к своему саду и никуда от него не убежит.

А вот другой X - который получил яблоко даром. Сегодня он сказал спасибо тому, кто ему это яблоко дал. Завтра он воспримет это как должное, послезавтра потребует как законную свою долю. И если послезавтра будет не урожай и у меня не будет лишнего яблока, чтобы поделиться с этим X-ом, он придет громить мой сад.

А если случится пожар, кто сказал что он будет помогать его тушить, а не будет плясать и хлопать в ладоши, любуясь феерическим зрелищем. Ему ведь терять нечего. Он же думает что яблоко ему всё равно должны.

Это не единственная, и не самая логичная интерпретация данных картинок, но вполне возможная.
И мне не кажется что человек, выбирающий первого X на основе данного построения - выбирающий трудолюбивого соседа, а не бродягу-попрощайку, делает выбор в пользу зла.

Бродяга-попрошайка может, конечно, оказаться талантливым менестрелем, послушать которого интересно и полезно, и не жалко отдать сто яблок ста попрошайкам в надежде что один из них окажется менестрелем (тем более что столько сидра, сколько из этих яблок можно наварить, я всё равно не выпью). Но это уже следующий уровень необоснованных домыслов. Человек, всё-таки склонен как-то ограничивать свои фантазии.