Из этих пламенных слов совершенно не видно, чтобы автор отрицал законность самого института, а не конкретного владения (вспомним, что последнее массовое закрепощение ранее свободных людей случилось при жизни родителей Пушкина - "Катерина крыпачиха").
Кроме того, давайте вспомним, о чем спор-то. Разумеется, "аболиционисты" считали, что правовая система, в которой рабство/крепостничество возможно - должна быть решительно изменена. Но никто из них не считал, что по недоразумению "собственностью" именуют "нахождение людей в плену у бандитов". Кстати, почему этих "бандитов" после победы аболиционистов в войне не судили за киднеппинг? И никто и никогда к этому не призывал?
no subject
Из этих пламенных слов совершенно не видно, чтобы автор отрицал законность самого института, а не конкретного владения (вспомним, что последнее массовое закрепощение ранее свободных людей случилось при жизни родителей Пушкина - "Катерина крыпачиха").
Кроме того, давайте вспомним, о чем спор-то. Разумеется, "аболиционисты" считали, что правовая система, в которой рабство/крепостничество возможно - должна быть решительно изменена. Но никто из них не считал, что по недоразумению "собственностью" именуют "нахождение людей в плену у бандитов". Кстати, почему этих "бандитов" после победы аболиционистов в войне не судили за киднеппинг? И никто и никогда к этому не призывал?