Как выжить штатскому на информационной войне (авторский ответ)
Задачка тут: http://taki-net.livejournal.com/1949197.html
Предполагаемый мной ответ под катом.
Мне кажется главным - попытка выдать сплетню (как понимают знатоки жизни в США, неправдоподобную, но пусть будет правдоподобную) за "рассказ лично мне известного очевидца". Цитирую:
Если бы мне эту историю рассказала не моя мама - я бы в неё не поверила. Но реальная история рассказанная реальным человеком
Первая фраза создает у читателя, вполне намеренно, впечатление, что МАМА РАССКАЗЧИЦЫ является свидетелем истории с нападением лебедей и вызовом полиции, и последующих юридических перипетий. Между тем мама рассказчицы является лишь свидетелем того, что НЕИЗВЕСТНЫЙ попутчик, возможно, мистификатор или фантазер, рассказал эту историю. Это примерно как если бы некто с оттенком искренности сказал - сам бы не поверил, если бы услышал не от мамы - а дальше "как-то мама прочитала в интернете, не помню на каком саете..."
Это - тревожная сирена и мигающий красный в самом начале рассказа: читателем будут манипулировать. Правильно с этого момента относиться к каждому слову как ко лжи. Ну и, как правильно заметили в комментах в моем посте - в конце выясняется, что заголовок полностью не соответствует содержанию даже вымышленной истории (никто не "получил в Америке четыре года тюрьмы", заключенные не летают на самолетах в Россию). Но кто же помнит.
Позволю себе догадку (четко маркирую - это подозрение, не факт): хозяйка блога не сама придумала эту историю, а приобрела ее в Ольгинском фабричном магазине.
Предполагаемый мной ответ под катом.
Мне кажется главным - попытка выдать сплетню (как понимают знатоки жизни в США, неправдоподобную, но пусть будет правдоподобную) за "рассказ лично мне известного очевидца". Цитирую:
Если бы мне эту историю рассказала не моя мама - я бы в неё не поверила. Но реальная история рассказанная реальным человеком
Первая фраза создает у читателя, вполне намеренно, впечатление, что МАМА РАССКАЗЧИЦЫ является свидетелем истории с нападением лебедей и вызовом полиции, и последующих юридических перипетий. Между тем мама рассказчицы является лишь свидетелем того, что НЕИЗВЕСТНЫЙ попутчик, возможно, мистификатор или фантазер, рассказал эту историю. Это примерно как если бы некто с оттенком искренности сказал - сам бы не поверил, если бы услышал не от мамы - а дальше "как-то мама прочитала в интернете, не помню на каком саете..."
Это - тревожная сирена и мигающий красный в самом начале рассказа: читателем будут манипулировать. Правильно с этого момента относиться к каждому слову как ко лжи. Ну и, как правильно заметили в комментах в моем посте - в конце выясняется, что заголовок полностью не соответствует содержанию даже вымышленной истории (никто не "получил в Америке четыре года тюрьмы", заключенные не летают на самолетах в Россию). Но кто же помнит.
Позволю себе догадку (четко маркирую - это подозрение, не факт): хозяйка блога не сама придумала эту историю, а приобрела ее в Ольгинском фабричном магазине.
no subject
Но как раз то, что комментаторы считают невозможным, на самом деле вполне реально.
Мне лично невероятным кажется только то, что маленького ребенка оставили у пруда без присмотра. Но многое зависит от места действия и этнического происхождения мамочки.
Что пропущено, так это как человек себя вел и что говорил, когда приехала полиция. Охотно верю, что он произвел неадекватное впечатление.
no subject
no subject
Тем более в уголовных делах. Нет под рукой точных цифр, там большинство адвокатов занимается plea bargain- сделками с правосудием, и если клиет не хочет такую сделку заключать, то дальше этим делом заниматься не будет, а посоветует обратиться к кому с опытом в trial. Возможно, порекомендует кого то.
Кстати, адвокат с пробным опытом тоже автоматически не возьмется за любое дело, если он не назначен бесплатным защитником. Вполне может решить, что хлопот больше чем заработка.
И последнее, не знаю насколько человек платежеспособен для того, чтобы судиться с судьей и присяжными. Там совершенно другие деньги. В оплату входят не только почасовая работа самого адвоката, но и всей его команды: эксперты, PI, клерки, по работе со свидетелями, с присяжными и т.д.
Нужно быть очень неадекватным чтобы во все это влезть, если альтернатива 3 месяца.
Подталкивают судиться в основном адвокаты про разводам, за что у них плохая репутация.
no subject
no subject
Люди попадают в истории из за каких то мелочей, которые аборигены не допускают, ведут себя не адекватно, лезут на рожон и в результате там где местный отделался внушением и штрафом, получают нехилый срок.
Уверена, что если посмотреть полицейский протокол по такой истории, откроется много деталей. Уж наверно языком трепал, не думая.