![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Хрустальные туфельки принцесс
"Глупость или предательство?"
Среди документальных киноматериалов об 11 сентября был такой: оператор бежит вниз, вниз, вниз (этажа с 40) одной из Башен. Видимо, одним из последних - лестницы пусты, лишь в самом низу начинают попадаться обреченные на смерть пожарные - они бегут навстречу, вверх.
И вот чем ниже, тем все чаще и чаще - на площадках между лестничными маршами валяются женские туфельки. Постепенно их становится все больше и больше, постепенно - оператору приходится прыгать через завалы и кучи из туфелек. Такие - довольно похожие туфли-лодочки, на среднем каблуке, нейтральных неброских оттенков, в общем, такие, в которых десятки тысяч обитательниц этих офисов приходили утром на работу.
Они их сбросили, чтобы остаться в живых, и бежали дальше - босиком, точнее, в клочьях чулок по тысяче бетонных ступеней.
Почему эти кадры не дают мне покоя? Почему не на мгновенье мелькнувшие лица пожарных, бегущих навстречу, как мы теперь знаем, неминуемой смерти, а этот курьез - горы туфелек, брошенных женщинами, которым удалось остаться в живых?
Потому что эта вещь имеет неправильную форму. Человек, которых работает героем, который знает, что может придти час - и ему придется не раздумывая шагнуть в смертельный огонь - это вещь правильная, это опора, на которой стоит мир, прочная опора, в отличие от проржавевшей арматуры Торгового Центра. А вот эта вещь - не страшная, но неправильная.
Мы (мы все - мужчины и женщины) приняли, что женщины будут работать вместе с мужчинами в офисных муравейниках. Мы приняли для них рабочий дресс-код, который при пожаре - а офисные муравейники горят не только от врезавшихся самолетов - мешает им спасаться (ни одной пары мужских штиблет не валялось на пути оператора - не было нужды их сбрасывать и калечить ноги). Еще раз - мы хотим, чтобы они работали, и мы хотим, чтобы они соблюдали на этой работе дресс-код, подвергающий их неравной с их коллегами-мужчинами угрозе.
А между тем, ситуация куда хуже. Есть одна практически чисто женская профессия. Работницы ее по своим обязанностям вынуждены иметь дело с пожарами (хотя и реже, чем пожарные), причем не только спасаться от них, но и спасать людей из огня. Однако к ним дресс-код еще беспощаднее. Догадываетесь, о ком я?
О стюардессах гражданской авиации.
Вопреки мнению многих, большинство пассажиров, погибших при авариях воздушных судов, не становятся жертвами смертельной перегрузки (т.е. удара об землю). Большинство погибших являются жертвами пожаров, возникающих при частичном разрушении фюзеляжа после удара о землю или скольжения по земле с большой скоростью. Отмечу, кстати, что в совершенно однотипных с инженерной точки зрения авариях (т.е. удар примерно одинаковой силы, однотипные повреждения фюзеляжа, подобные по силе и развитию пожары) количество выживших различается от единиц процентов до 100% переживших сам удар; специалисты связывают эти различия с факторами индивидуального и коллективного поведения людей после удара - возникла ли паника или, напротив, удалось наладить спокойную и планомерную эвакуацию. В свою очередь, решающим фактором в этом считаются стюардессы: именно они должны открывать люки, прокладывать пути эвакуации, показывать дорогу, успокаивать запаниковавших пассажиров, выводить заблудившихся в дыму и отрезанных огнем...
В узкой юбке, босиком (первое, что они делают - сбрасывают туфли), часто - с въевшимися в кожу остатками расплавившихся на ногах чулок.
И вот это уже не глупость, а предательство. Потому что все знают, что в их обязанности входит гореть в огне; но также все понимают - если дресс-код офиса просто дань традиции, то сексуальный имидж стюардесс входит в состав конкурентных факторов авиакомпании. И ни одна компания сама никогда не пойдет на отказ от этого преимущества.
Я не знаю, что предложит делать в этой ситуации анархо-капиталист, но что делать мне - я знаю. Точно так же, как государство и международные органы приказывают летать так, там и на таких самолетах, которые обеспечат прежде всего безопасность полетов и лишь затем - прибыли бизнеса, мы должны приказать авиакомпаниям обеспечить своих сотрудников обоего пола, оберегающих жизнь и здоровье людей в полете - пригодной для этого формой. Даст бог, за ними потянутся и другие, менее экстремальные службы.
Впрочем, я не думаю, что это позволит переломить тенденцию бизнеса считать каждую женщину, занятую обслуживанием людей - своего рода шлюхой. В конце концов, сделать эротичными можно женщин в брезентовых брюках и "вибрамах" - смотрите фото израильских солдаток. Ну так это другая проблема, по крайней мере для меня не такая острая.
no subject
Ваша позиция:
(1) Пусть играют
(2) Так и быть, я отвернусь, пусть социалисты запретят
(3) Я знаю, как запретить это в пределах моей теории права.
Найду толкового психиатра и закажу ему экспертизу дееспособности "гладиаторов". Если они окажутся вменяемыми, то (1); если окажутся психами, то (3).
Правда, сейчас я не смогу сходу сказать, как я определю, какой психиатр дельный, а какой нет. В чем состоят действительно адекватные критерии дееспособности - большой вопрос. Пока я не разобрался в нем, не решил его для себя, я воздерживаюсь от резких суждений на сей счет и готов с уважением выслушать любое обоснованное мнение.
Таким образом, в моей системе, как и в Вашей, существует определенная "зона неопределенности", но природа ее иная. Конфликтующих норм нет, есть всего лишь непроясненность понятия "дееспособность".
Насколько я понимаю, фундаментальное расхождение между мной и Вами в том, что Вы пытаетесь извлечь то ли из вечных законов Разума, то ли из божественной воли универсальную, общую и вечную норму, скажем, для хоккея и для корриды. А я признаю непрерывный и никогда не разрешаемый полностью конфликт норм.
Я называю это "моральным релятивизмом". Проблема этого подхода в том, что арбитр, разрешающий конфликт норм (демократическое правительство), оказывается вне действия морального закона. Может решить так, а может этак. Что бы ни решил, это будет справедливо. Получается абсолютизация, даже какая-то сакрализация правительства. И чем больше сфера, в которой имеет место конфликт норм, чем плотнее конфликтующие нормы напластываются друг на друга, тем больше пространство для правительственного произвола, не ограниченного никакими правилами.
Вообще единственная серьезная претензия, которую я могу предъявить Вашим единомышленникам - моральная; под личиной нравственного ригоризма скрывается полный и безответственный уход от морального выбора.
Получается, если я заранее выбрал некий моральный принцип и следую ему во всех ситуациях, я ухожу от морального выбора. А по-моему, как бы человек ни поступал, от морального выбора он не может уйти никогда. И от ответственности тоже. Сознание моральной ответственности попросту неотделимо от свободного принятия решения. Единственный способ уйти от выбора и ответственности - превратить себя в существо, лишенное свободной воли. Мы регулярно превращаемся в таких существ, когда засыпаем. Но, отвергнув одну философскую систему ради другой, мы такого результата добиться не можем.
no subject
Да. А некоторая гибкость у Вас возникает за счет возможности позвать на подмогу психиатра.
Ну да. И что? Нормы морали - реальность. Вы предлагаете вместо сложного и рискованного (риск Вами описан правильно) управления РЕАЛЬНОЙ ситуацией легко, просто и без риска разруливать ВООБРАЖАЕМЫЕ ситуации.
no subject