Альтернативка: 2 мировая без США. Опрос

[taki_net]

Предположим фантастическое допущение: инсульт уносит Рузвельта не в 1945, а 1 декабря 1941 года, а новый президент либо вообще избегает войны с Осью, либо добивается войны только с Японией, предавая Британию и СССР. Или, аналогичное событие наступает позже, и, так или иначе, сводится либо к войне только с Японией, либо компромиссе даже и с Японией (второе нереально в мире, где был Пирл-Харбор - но раз уж альтернативить - пусть война началась менее оскорбительно).

Первое последствие очевидно - Британия если и не выходит из войны, то переходит к глухой обороне. Без ленд-лиза шансов на перевооружение армии нет, хотя флот еще контролирует (с трудом) моря, но везти по ним нечего - хватило бы денег на продовольствие. Разумеется, никакой помощи СССР она не оказывает, и хотела бы, но нечем. Бомбежки Германии, полагаю, сходят на нет, во-первых, мало ресурсов, во-вторых - не провоцировать удары возмездия.

Теперь, собственно, вопрос. Понятно, что СССР все же выиграет Московскую битву. А вот каков ваш прогноз на победу СССР в войне (формально: изгнание немецких войск с территории СССР и мирный договор/капитуляция) или "ничью" (немецкие войска изгнаны с территории СССР, но мир не достигнут, фронт стабилизировался где-то в Восточной Европе) - если "Рузвельт (и его дело - участие США в войне против Оси) умер"?
[Poll #2000960]

А если бы США вышли из войны позже, скажем, после Харьковского разгрома Советов и в начале немецкого наступления на Сталинград и Кавказ?
[Poll #2000961]

Последний вариант - совсем уже "альтернативный" - Рузвельт умер перед "Оверлордом", и новый президент отменил высадку и отозвал американские войска. При невероятности этого исхода, тут еще и реакция британцев может быть очень разной, например, напичканные оружием, они решают в одиночку помогать СССР, фомируют в Канаде армию из американских добровольцев и т.д., но мы решаем, что тут все так же, как раньше - Бритты уходят в глухую оборону, СССР остается один.
[Poll #2000962]

Comments

[tash-v.livejournal.com]

На все три вопроса ответил - "Победа 100%".
Почему? Просто из сравнения материальных и человеческих резервов Германии и СССР.
Другой вопрос - насколько бы надорвался при этом СССР.
ИМХО, срок жизни СССР как государства для такого варианта составил бы два-три десятилетия, т.к. демографическая "яма", проявившаяся уже в 60-х, обозначила бы себя сразу же после войны.

[taki-net.livejournal.com]

Это и моя логика, но тут нужно считать аккуратнее, и тогда ответ будет менее оптимистичным. Дело в том, что материальные ресурсы СССР использовались неэффективно, некоторые (немногочисленные, но важные) производства отсуствовали (добавок к авиабензину,например), другие были потеряны в самом начале войны (пороха) - и с ними выручал ленд-лиз.

Что же касается человеческих - население СССР превосходило население Рейха вдвое, призывные контингенты относились как почти вдвое (в Рейхе не призывали чехов, в СССР очень выборочно призывали среднеазиатов), население, годное к работе в военной промышленности, соотносилось как 1 к 1 а то и больше в пользу Германии (немцы могли заставить работать на современных заводах французов и бельгийцев, а мы - все тех же таджиков, тех из них, кто был грамотным, и числился и в списках на призыв в армию тоже).

Итого - человеческие ресурсы СССР превосходили немецкие очень слегка, если вообще превосходили (по состоянию на 1941, после оккупации немцами Европы).

А потери на фронте относились как 3:1 (до открытыя Второго фронта, потом все резко изменилось). На самом деле немцы выигрывали затяжную войну с СССР один на один, но СССР, к счастью, был не один.