Говорят, этому человеку люди доверяют своих детей

[taki_net]

Нет,я понимаю, что это не человек виноват, а продукт неполного распада этанола в организме.

Но как вы можете знать, что в башке переклинит еще при очередной дозе этанола и ее неполном распаде?

Ах да, я забыл добавить, по ссылке - профессор НИУ ВШЭ [поправка - не ВШЭ, а еще более ылитной РЭШ], известный как бы это сказать, российский экономист и математик.

http://avva.livejournal.com/2847371.html?thread=114797451#t114797451

Comments

[avva.livejournal.com]

Вы знаете, что статья лживо пересказывает словами то, что на самом деле происходит в модели. Вы знаете это, потому что сами задали этот вопрос Савватееву, и он это подтвердил. Вы также знаете, что именно этот аспект статьи (несуществующий на самом деле в модели) заслужил похвалу Сонина и пересказ в статье в Esquire, и до моей критики ни малейшего возражения Савватеева на эту тему никто не видел.

Что означает в таком случае это ваше "нормальная статья"?

Очень жаль, что Вы не воприняли предложения помочь разобраться со стороны людей, которые хорошо знакомы с этой темой.

Какие предложения, и какие люди? Я не понимаю о ком вы говорите.

[gomberg.livejournal.com]

"Нормальная статья" значит, в том числе и то, что пиарить в Экскваере, наверно, было ненужно.

В любом случае, проблема с автором той статьи не в ней.

[taki-net.livejournal.com]

Вы знаете, как я отношусь к "австрийцам". Это к вопросу о предубеждениях.

Но мне интересно: Авва сделал конкретное утверждение: что в преамбуле статьи и тем более в "рекламе" Сонина сделаны утверждения, не соответствующие действительности. Я вижу какой-то странный троллинг в том, что никто из людей, к которым я привык относиться с большим уважением, не может просто сказать - да или нет? Верна ли эта претензия Аввы или нет?

Все мы прекрасно понимаем, что можно написать неплохую ("нормальную") статью и при этом допустить ошибку в преамбуле, излагая, что именно доказывается. Если формулировка теоремы в нужном месте приведена и однозначна, и доказательство соответствует формулировке (как, вроде бы, в этой работе Савватеева) - это мелкий недостаток. Ошибка уважаемого К.И.Сонина серьезнее, но тоже не из таких, за которые Диссернет полощет. Так почему бы не признать это, если оно так и есть? Вы (я сейчас лично к Вам обращаюсь, с большой буквы) не видите, что довели А.В. до белого каления? Вы уверены, что издеваться над таким достойным, а с другой стороны влиятельным человеком - это правильная политика? Не говоря уже о человеческой стороне дела?

[gomberg.livejournal.com]

Я не помню уже, чего там в преамбуле: думаю, достаточно стандартная "притча" пересказывающая модель в духе сказки про Красную Шапочку. Никто ничего там буквально не понимает и никаких выводов имеющих непосредственное прикладное значение не делает. Волк и бабушка - чисто условные. Есть ли там несоответствие словесной притчи формальной модели (очень плохо, если есть) - надо читать статью внимательно, а лень. Описывать статью в журнале Эксквайр было ненужно.

Что еще вы хотите, чтобы я сказал? Статья, скорее всего, хорошая (судя по коллективу авторов), в параметрах конкретной узкой и очень технической литературы - но читать лень (я и свои статьи на эту тему больше перечитывать не могу). Костя был категорически неправ написав про нее для широкой публики. Что я могу еще сказать?

[taki-net.livejournal.com]

+++ Есть ли там несоответствие словесной притчи формальной модели (очень плохо, если есть) - надо читать статью внимательно, а лень.

Спасибо, такой ответ понятен и исчерпывает тему для меня.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Есть ли там несоответствие словесной притчи формальной модели (очень плохо, если есть) - надо читать статью внимательно, а лень.

Спасибо, такой ответ понятен и исчерпывает тему для меня.