По-моему, в обеих мировых войнах была одна и та же политика - по возможности сваливать тяготы войны на союзника, но не доводить до того, чтобы он 1) рухнул 2) в одиночку пожал плоды победы. Если появлялась угроза или того, или другого, то союзнику помогали. Именно из этого надо исходить. Если бы в 1915 г. Россию оставили один на один с Германией и Австо-Венгрией, помогая лищь поставками, вероятно, Россия бы рухнула. И Англии/Франции пришлось бы воевать с Центральными державами уже без России. Чтобы этого не допустить, Англия и Франция вели войну на полном серьезе. Проше говоря, слабовата была Россия, чтобы на нее слишком много тягот войны сваливать.

А если в 1942 г. СССР оставить один на один с Германией и помогать лишь ленд-лизом и действиями на второстепенных фронтах, то СССР, как верно решили англосаксы, должен был выдюжить. Значит, можно не надрываться больше чем надо.

Т.е. в 1МВ Россия играла роль слабого союзника. Настолько слабого, что в конце концов справились и без нее. А во 2МВ - сильного. Имея сильного союзника, можно чуть-чуть расслабиться. Ну примерно как сейчас расслабляется с военными бюджетами европейская часть НАТО, имея такого сильного союзника как США. Но надо быть очень предвзятым человеком, чтобы в таком расслаблении увидеть неравноправие в пользу расслабляющегося.