+++ По-моему, в обеих мировых войнах была одна и та же политика - по возможности сваливать тяготы войны на союзника, но не доводить до того, чтобы он 1) рухнул 2) в одиночку пожал плоды победы.

Это только по-вашему, точнее, по совковому. На самом же деле, если "перекладывание" ведет к затягиванию войны, это увеличивает твои "убытки" в любом случае, и для любого из партнеров существует его локальный оптимум такого "перекладывания". Если они примерно совпадают, то нет вообще проблемы союза, союз равновыгоден. Если не совпадают, то да, тут уже начинаются игры в "а вдруг они переметнутся на другую сторону, а вдруг рухнут, а вдруг в одиночку все пожнут".

Так вот, в 1МВ у России и Франции этот оптимум примерно совпадал, так как обе страны были континентальными, воевали с одними и теми же компонентами немецкой мощи (сухопутными войсками) и оба на своей территории.

А во 2МВ поражение Франции до вступления России (и благодаря стратегии "перемены союзов" с ее стороны) привело к тому. что СССР и Англия находились в совершенно разных условиях: воевали с разными (и не взаимозаменяемыми) компонентами вермахта, СССР на своей территории (и отступая в невиданных масштабах), а Британия не имела серьезных территориальных проблем и в общем была неуязвимой. Поэтому Британию устраивал любой вариант ведения боевых действий (и быстрый и медленный), а СССР только быстрый (отсюда катастрофические наступления 42 года, унесшие чуть ли не больше - или просто больше - жизней, чем катастрофа 41 года).

+++ Т.е. в 1МВ Россия играла роль слабого союзника. Настолько слабого, что в конце концов справились и без нее. А во 2МВ - сильного.

Вы что, издеваетесь? РККА и в подметки не годится Российской армии образца 1914 года. К счастью, немец тоже был не тот, что в 1914.