О половом диморфизме покровительственной (черно-коричневой) окраски

[taki_net]

Два в одном:
- все, что вы хотели знать о гендерной проблематике в России;
- все, что вы хотели знать о черно-коричневой ленте.
Бонус: все, что вы хотели знать о наивной социологии.

Итак: в какой-то момент меня осенило, что ношение "ленточки" уж очень гендерно несимметнично, навскидку - их можно найти на "половине" женщин и "немногих" мужчинах. Чрез несколько минут мне выпала возможность проверить эту гипотезу - я зашел в вагон на Братиславской (8 мая, около 16:30, в сторону центра).

В вагоне было 28 человек, 14 мужчин и 14 женщин. Черно-коричневая лента была обнаружена:

- из 14 мужчин на 0 особей;
- из 14 женщин на 4 особях.

В этом опыте - все, что вам нужно знать о гендерной проблеме в России. Различия в оплате, доля каждого гендера на различных уровнях иерархии, кто из сотрудников равного звания пойдет за кофе во время кофе-брейка - это уже детали.

ЗЫ. Про наивную социологию. Когда я вошел в вагон и окинул его взглядом - я увидел именно картинку "около нуля и около половины", то есть, мой взгляд принял 28,6 процентов за 50. Примерно так же и с таким же коэффициентом мы оцениваем "число нерусских лиц в метро", "число небелых в Париже" и т.п.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

//По-вашему так выходит, что люди борются с иерархией, насилием, несправедливостью и рабством и даже если не так кардинально - просто за лучшее обустройство мира - только для того, что самому стать во главе вождем, госоподином, самому пользоваться плодами той несправедливости и т.д.//

не люди, а мужчины, не все - а многие, за исключением ситуаций с особыми условиями окружающей среды, где увеличение численности населения и экспансия не дают группе преимуществ над другими группами, сколько орудия труда не развивай за приемлемое время;
не в любом случае и у всех, а от природы у большинства, пока эволюция (или искусственный отбор)не изменили фаворитов и не размножили людей с другими свойствами, изведя потомство остальных; природа ведет дело к выживанию в лице как можно большего числа потомков, другой цели у нее нет, если мы не постулируем Творца;
культура может поддерживать этот вектор или противопоставить ему развитие и использование других природных свойств человека; только надо хорошо понимать, где мы прем против природы, а где подчиняемся ей;
природа, создавшая ваши гены, не в курсе, что такое лучшее переустройство мира, она неграмотная; потому мальчики будут создавать иерархии, сколько вы им про переустройство мира не трубите и какими верными последователями переустройства мира не сделайте, все равно надо будет все время следить, чтобы природа не взяла над вами верх; какой ресурс вы назовете призовым, за тот и будут бороться, обладание чем будет давать престиж, внимание женщин, статус, уважение - за то и будут; или создайте общество, где многоэтажная иерархия не дает преимуществ ни индивиду, ни группе, ни обществу в целом выживать не помогает;

[olga-smir.livejournal.com]

знаете, наверное, я первая начала с такого биологизаторства неуместного насчет девочек, на что там мне и указали справедливо, ок, не соглашусь, разумеется, и с Вами относительно "не людей, а мужчин":) и ихней коварной природы. думаю также, что создание такого неиерархического общества - это не то, что могу создать я, вы, бог, царь, герой или мудрое начальство сверху, а как раз плод коллективных действий мужчин и женщин совместных, в основе которых и солидарность да, и эмпатия прочая и кооперация, и вот это вот исключительно симпатичное в людях вольное свойство противостоять, отстаивать и сопротивляться, во многих, по моим представлениям, и отличающее их от животных и делающих людьми - социальными по диалектике существами)

[virago-ghost.livejournal.com]

эмпатия, кооперация и солидарность, как и социальность, известны и животному миру, и там порой дают такие эффекты, которых человечество не в силах заполучить даже в общине идеализированных святых; не это отличает человека;
и пока реформаторы и строители справедливых обществ не начнут учитывать реальные человеческие свойства, а не мечты, нифига они не построят;
меж тем прогресс вплотную подошел к вмешательству в геном, так что через пять поколений богатые и хорошо образованные наделают себе детишек, которые в реальности физически и интеллектуально будут превосходить нижние классы так, что разрыв этот обучением уже будет непреодолим, точно такой же разрыв наступит в продолжительности жизни и здоровье;
и какую бы коммунистическую мораль тогда в головы новых аристократов не вложили, их отношения с прочим населением будут как у фай родис с ее тормансианскими кавалерами;
нифига у левых времени не осталось, как и у феминисток, а все дурью страдают

[olga-smir.livejournal.com]

ок, Вы высказали свою точку зрения, а я свою.
единственно замечу, что я говорила как о чисто человеческом свойстве, на мой взгляд, не о все-таки кооперации какой-то и даже солидарности (насчет эмпатии у животных я все же сомневаюсь сильно, но не настаиваю), а именно о способности критически оценивать и соотвтетсвенно осознанно изменять, формировать окружающий мир, в том числе, и социальную действительность.
да животные в стае вроде тоже помогают друг другу в каких-то условиях так или иначе, но это инстинкт, связанный тоже понятно с чем, с опытом коллективного выживания, а не потому что им жалко вот атк прям сильно этого грустного сородича. ну как я себе это прикидываю.
а человек он другой, он вольный такой немного, он решает за себя вот сам себе решает хоть на каком-то уровне - помочь или нет.
лисы вон не решают каждый раз - схавать зайчика или нет. а человек решает - он может и так замучить по-зверскому, не для еды, а чисто для разнообразия жизни, да, а может внезапно решить и самому сдохнуть, а вот не хавать или даже и спасти. зайчика да, а не сородича в стае по соотвтетсвенному инстинкту. в этом я вижу различие. и перспективу именно в этом, и возможность построения такого общества, где никто никого хавать не будет. только человеку и мысль-то такая в голову могла прийти да ведь.

[virago-ghost.livejournal.com]

лисы решают каждый раз, схавать зайчика или нет, животные убивают и для игры, и для соревнования, и по плохому настроению, и по ошибке;
тоже самое с помощью и альтруизмом;
конструирование социальной действительности вне природных программы - действительно, преимущественно человеческое свойство, но только по сложности, а не принципиально; только, чтобы конструировать, надо сперва изучить, что есть на деле и откуда оно берется, а не ограничиться фантазиями, как бы вам хотелось красивее и справедливее; когда самолеты конструируют, то думают, с помощью какой силы уравновесить и преодолеть притяжение земли, а не мечтают, что несправедливая гравитация исчезнет и люди будут, как пух одуванчиков;
что касается групп, где особи одного вида своих не хавают - это сколько угодно у не хищных, природа велика и многообразна, человек практически все подсмотрел у нее, даже эту идею;

[olga-smir.livejournal.com]

ок, я не согласна. но поняла Вашу точку зрения.