О половом диморфизме покровительственной (черно-коричневой) окраски

[taki_net]

Два в одном:
- все, что вы хотели знать о гендерной проблематике в России;
- все, что вы хотели знать о черно-коричневой ленте.
Бонус: все, что вы хотели знать о наивной социологии.

Итак: в какой-то момент меня осенило, что ношение "ленточки" уж очень гендерно несимметнично, навскидку - их можно найти на "половине" женщин и "немногих" мужчинах. Чрез несколько минут мне выпала возможность проверить эту гипотезу - я зашел в вагон на Братиславской (8 мая, около 16:30, в сторону центра).

В вагоне было 28 человек, 14 мужчин и 14 женщин. Черно-коричневая лента была обнаружена:

- из 14 мужчин на 0 особей;
- из 14 женщин на 4 особях.

В этом опыте - все, что вам нужно знать о гендерной проблеме в России. Различия в оплате, доля каждого гендера на различных уровнях иерархии, кто из сотрудников равного звания пойдет за кофе во время кофе-брейка - это уже детали.

ЗЫ. Про наивную социологию. Когда я вошел в вагон и окинул его взглядом - я увидел именно картинку "около нуля и около половины", то есть, мой взгляд принял 28,6 процентов за 50. Примерно так же и с таким же коэффициентом мы оцениваем "число нерусских лиц в метро", "число небелых в Париже" и т.п.

Comments

[olga-smir.livejournal.com]

ок, Вы высказали свою точку зрения, а я свою.
единственно замечу, что я говорила как о чисто человеческом свойстве, на мой взгляд, не о все-таки кооперации какой-то и даже солидарности (насчет эмпатии у животных я все же сомневаюсь сильно, но не настаиваю), а именно о способности критически оценивать и соотвтетсвенно осознанно изменять, формировать окружающий мир, в том числе, и социальную действительность.
да животные в стае вроде тоже помогают друг другу в каких-то условиях так или иначе, но это инстинкт, связанный тоже понятно с чем, с опытом коллективного выживания, а не потому что им жалко вот атк прям сильно этого грустного сородича. ну как я себе это прикидываю.
а человек он другой, он вольный такой немного, он решает за себя вот сам себе решает хоть на каком-то уровне - помочь или нет.
лисы вон не решают каждый раз - схавать зайчика или нет. а человек решает - он может и так замучить по-зверскому, не для еды, а чисто для разнообразия жизни, да, а может внезапно решить и самому сдохнуть, а вот не хавать или даже и спасти. зайчика да, а не сородича в стае по соотвтетсвенному инстинкту. в этом я вижу различие. и перспективу именно в этом, и возможность построения такого общества, где никто никого хавать не будет. только человеку и мысль-то такая в голову могла прийти да ведь.

[virago-ghost.livejournal.com]

лисы решают каждый раз, схавать зайчика или нет, животные убивают и для игры, и для соревнования, и по плохому настроению, и по ошибке;
тоже самое с помощью и альтруизмом;
конструирование социальной действительности вне природных программы - действительно, преимущественно человеческое свойство, но только по сложности, а не принципиально; только, чтобы конструировать, надо сперва изучить, что есть на деле и откуда оно берется, а не ограничиться фантазиями, как бы вам хотелось красивее и справедливее; когда самолеты конструируют, то думают, с помощью какой силы уравновесить и преодолеть притяжение земли, а не мечтают, что несправедливая гравитация исчезнет и люди будут, как пух одуванчиков;
что касается групп, где особи одного вида своих не хавают - это сколько угодно у не хищных, природа велика и многообразна, человек практически все подсмотрел у нее, даже эту идею;

[olga-smir.livejournal.com]

ок, я не согласна. но поняла Вашу точку зрения.