Солженицын, ПОБЕДА И СВОБОДА

[taki_net]

Простая истина, но и ее надо выстрадать: благословенны не победы в войнах, а поражения в них! Победы нужны правительствам, поражения нужны — народу. После побед хочется еще побед, после поражения хочется свободы — и обычно ее добиваются. Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно.
Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, разорений, несвободы — и новых, и новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе.
Мы настолько привыкли гордиться нашей победой над Наполеоном, что упускаем: именно благодаря ей освобождение крестьян не произошло на полстолетия раньше; именно благодаря ей укрепившийся трон разбил декабристов. (Французская же оккупация не была для России реальностью.) А Крымская война, а японская, а германская — все приносили нам свободы и революции.

А. И. Солженицын. «Архипелаг ГУЛаг», Том 1, ч. 1, гл. 6.

(http://www.lib.ru/PROZA/SOLZHENICYN/gulag.txt)

Comments

[tmu-1971.livejournal.com]

Если другим путем свобода не получается - остается только на дядю, который выпишет люлей, надеяться.
Чисто техническое замечание:
шведы еще неоднократно воевали с Россией (с другими державами - лень искать) и окончательно стали мирной нацией после наполеоновской эпохи. Но амбиции игрока общеевропейского масштаба - да, после Северной войны утеряли.
Примечательно, что "революции" автором рассматриваются как нечто положительное.

[lemsh.livejournal.com]

…Wenn wir den Krieg gewonnen hätten –
Zum Glück gewonnen wir ihn nicht!
(Erich Kästner „Die andre Möglichkeit“, 1930)
…когда б мы только победили…
Но, к счастью, мы побеждены.
(перевод Константина Богатырева)

[Дмитрий Синица (from livejournal.com)]

Солженицын произвольно подбирает факты, чтобы подтвердить свою гипотезу. Если сделать сплошную выборку по всем конфликтам, то такой тенденции из неё не выведешь. Вот примеры навскидку. Победа в Фолклендской/Мальвинской войне никак не привела СКВиСИ к упадку, а Аргентину - к процветанию (только помогло хунту скинуть).
США фактически проиграли во Вьетнаме, а победили в Гренаде. Однако нельзя сказать, что после Вьетнама был подъём, а после Гренады – упадок, скорее, наоборот («рейганомика»).
В 1995 году однозначно победили хорваты, а сербы – проиграли (операция «Вспышка» и операция «Буря»). В Хорватии 5 августа до сих пор «Dan Pobjede i Domovinske Zahvalnosti» (День Победы и Отечественной Благодарности). Однако нельзя сказать, что это как-то способствовало развитию Сербии. То же можно сказать и о проигрыше сербов в Косово.
Думаю, проблема в том, что у Солженицына нет систематических знаний по истории. Я его уважаю как революционера и борца с режимом, но не более. Он не историк. Л. Гумилёв тоже врёт, но он знает «матчасть» и манипулирует. А Солженицын просто невежествен…